Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А32-11126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11126/2020
г. Краснодар
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-11126/2020 (Ф08-5649/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением, в которой просит признать недействительной сделку – юридическое действие должника, выраженное в одностороннем отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство, оставшееся после смерти ФИО6.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, суд признал недействительной сделкой отказ должника от принятия наследственного имущества ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

– 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> Октября, д. 40, кв. 8;

– 1/4 доли в праве общей собственности на магазин, расположенный по адресу: <...>

– 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <...>

– 1/4 доли в праве общей собственности земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <...>. Распределили судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае оставления жалобы без удовлетворения, ФИО2 указала на необходимость внесения изменений в части распределения долей, учитывая долю каждого из наследников. Податель жалобы полагает, что должник вправе отказаться от наследства, при этом отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно. Разрешая вопрос о возврате имущества в конкурсную массу должника, суд неверно определил доли в праве общей собственности в отношении каждого объекта недвижимости. Апелляционный суд указанный довод надлежащим образом не рассмотрел, необоснованно не исправив ошибку суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 июня 2023 года в 12 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и ФИО2, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просит признать недействительной сделку – юридическое действие должника, выраженное в одностороннем отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство, оставшееся после смерти ФИО6

Согласно наследственному делу № 227/2019, должник является сыном ФИО2 и ФИО6

13 июля 2019 года ФИО6 умер. После его смерти открыто наследство.

13 июля 2019 года должник отказался от принятия причитающейся ему доли наследственного имущества отца в пользу матери. Наследником указанного имущества стала супруга наследодателя – ФИО2

Полагая, что указанная односторонняя сделка, совершенная должником, а именно: отказ от принятия наследства умершего отца, выгодоприобретателем по которой является ФИО2, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что определением суда от 19.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Оспариваемый отказ должника от принятия наследственного имущества ФИО6 совершен 23.07.2019, то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент отказа от наследства у должника имелись признаки неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил. Такое поведение должника в гражданском обороте не соответствует требованию добросовестности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении данного спора суды обоснованно приняли во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу должника:

– 1/8 доли на квартиру по адресу: <...> Октября, д. 40, кв. 8;

– 1/4 доли на магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

– 1/4 доли на земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <...>/ул. Победы, д. 17;

– 1/4 доли земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <...>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки.

Судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что после смерти ФИО6 право на наследство, помимо должника и ответчика, имел также второй сын – ФИО2, который отказался от своей доли в наследстве в пользу матери. Выводы судов о том, что при наличии отказа от наследства от причитающейся доли брата должника – ФИО2, должник и его мать имели право на принятие ? доли от наследственного имущества каждый, не соответствуют материалам дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также при необходимости совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а обособленный спор в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и правильно в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами определить доли в праве общей собственности в отношении каждого объекта недвижимости, подлежащие возврату в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А32-11126/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова