Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-54020/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54020/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:общества ограниченной ответственностью "БРАТСК-АВТО-СЕРВИС" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ Д./20, К. 3, КВ. 26, ОГРН: <***>);

к :обществу с ограниченной ответственностью "МИТПРОМ" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ВЫБОРГСКОЕ Д./222, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5/А, ОГРН: <***> );

о взыскании,

учитывая представленные в материалы дела платежные поручения об оплате № 588 от 31.05.2022 г., № 614 от 06.06.2022 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2022 г.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАТСК-АВТО-СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИТПРОМ» (далее – Ответчик) о взыскании 34 714 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 151,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением от 09.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

От Ответчика поступил отзыв с возражениями.

12.08.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, «03» января 2018 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №1, в соответствии с которым Ответчик поручает и оплачивает, а Истец оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Ответчика (далее - Договор).

«16» ноября 2021 г. Ответчик передал Исполнителю автомобиль Валдай р284от178, для технического обслуживания и ремонта автомобиля с заменой неисправных деталей.

По завершении работ Истец передал автомобиль Валдай р284от178 Ответчику.

«18» ноября 2021 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату №105/21 за техническое обслуживание и ремонт автомобиля на общую сумму 51 136 руб.

Платежным поручением от «22» ноября 2021 г. №1665 на основании счета от «18» ноября 2021 г. №105/21 Ответчик оплатил услуги частично на общую сумму 25 000 руб.

«23» ноября 2021 г. Ответчик передал Исполнителю автомобиль Валдай р284от178, для диагностики и ремонта габаритного света на автомобиле с заменой неисправных деталей.

По завершении работ Истец передал автомобиль Валдай р284от178 Ответчику.

«24» ноября 2021 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату №109/21 за диагностику и ремонт габаритного света на автомобиле на общую сумму 8 578 руб.

Общая задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 34 714 руб.

В соответствии с условиями Договора Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится в безналичном порядке, либо наличными средствами в кассу Исполнителя по факту выполнения услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счета, выставленные Исполнителем, подлежат оплате в срок не позднее 3 (трех) банковских дней от даты выставления их Заказчику.

Таким образом, Ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг:

1. По счету от «18» ноября 2021 г. №105/21 не позднее «23» ноября 2021 г.

2. По счету от «24» ноября 2021 г. №109/21 не позднее «29» ноября 2021 г.

По состоянию на «20» мая 2022 г. обязательства по оплате услуг не выполнено. Срок просрочки исполнения обязательства Ответчиком составляет:

1. По счету от «18» ноября 2021 г. №105/21 - 178 календарных день.

2. По счету от «24» ноября 2021 г. №109/21 - 172 календарный день.

Истец неоднократно вел переговоры, так же посредством электронной почты, но Истец так и не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

«01» апреля 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх.: № 24/03 от «24» марта 2022 г. почтовый идентификатор 19737267130673). Претензия получена Ответчиком «13» апреля 2022 г. Ответ в адрес Истца не поступал.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Истцом представлены счета на оплату, которые были оплачены в части, как указывает заявитель.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения № 588 от 31.05.2022 г. на сумму 40 000 рублей и № 614 от 06.06.2022 г. на сумму 3 762 рубля.

Таким образом, на момент рассмотрения дела оплата суммы задолженности Ответчиком была произведена, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В рамках требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в части с расчетом периода до 31.03.2022 г. с учетом установления моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, размер суммы процентов составляет 1 033,99 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит осуществлять с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены договор от 01.04.2022 г. № 01/08-33 и акт сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как доказательства понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя: соответствующее платежное поручение, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Компанией соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Позиция о порядке подтверждения факта понесенных расходов юридического лица на оплату юридических услуг также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 г. по делу № А21-10166/2015, от 28.02.2018 г. по делу № А56-76362/2016.

Суд в определении от 09.06.2022 г. в п. 3 резолютивной части указал Истцу на необходимость представления документального подтверждения факта понесенных расходов на оплату юридических услуг непосредственного как юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание произведенную Ответчиком оплату суммы основного долга согласно платежным поручениям № 588 от 31.05.2022 г. на сумму 40 000 рублей и № 614 от 06.06.2022 г. на сумму 3 762 рубля после обращения Истца в суд 28.05.2022 г., расходы Истца по оплате государственной пошлины в части размера требования о взыскании суммы задолженности подлежат взысканию с Ответчика согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРАТСК-АВТО-СЕРВИС»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 033,99 рубля по счету от 18.11.2021 г. №105/21 по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 328,79 рубля по счету от 24.11.2021 г. №109/21 по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств расходов Истца на оплату юридических услуг непосредственно как юридическим лицом.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.