Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-131053/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131053/22-135-1009
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ПК "Партнер" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 790 945 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 № 119;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности 02.11.2021 № 1031;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Партнер" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 790 945 руб. 00 коп., по договору аренды от 19.12.2018 №16/18-ЛБТ-КДА.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" (арендодатель) и ООО ПК "Партнер" (арендатор) был заключен договор от 19.12.2018 №16/18-ЛБТ-КДА аренды нежилых помещений, во исполнение условий которого истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму обеспечительный платеж в размере 1 790 945 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.12.2018 №589.

Договор аренды от 19.12.2018 №16/18-ЛБТ-КДА прекращен 30.05.2019.

Согласно п. 6.6 договора арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж при расторжении договора по соглашению сторон по инициативе арендодателя и при расторжении договора в случаях, указанных в п. 14.4.1 договора в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор исполнил все обязательства по договору.

Истец указывает, что поскольку договор аренды от 19.12.2018 №16/18-ЛБТ-КДА прекращен 30.05.2019, следовательно обязанность ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа должна быть исполнена 20.06.2019.

Однако, как утверждает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, сумма обеспечительного платежа, ответчиком не возвращена, задолженность составляет 1 790 945 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2022 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что предметом аренды являются два складских помещения: 1 - с 17.12.2018 площадью 4 670 кв.м и 2 - с 01.02.2019 площадью 8 004,9 кв.м.

В соответствии п. 6.1 и 6.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее 25.12.2018 внести обеспечительный платеж в размере базовой части арендной платы за 1 месяц.

Согласно п. 5.1 договора аренды базовая часть арендной платы составляет 325 руб. за 1кв.м складских помещений.

Учитывая изложенное, размер обеспечительного платежа за одно помещение составлял 1 790 945 руб. 00 коп., за второе помещение составляет 3 069 878 руб. 65 коп.

В связи с нарушением установленного срока, платежным поручением от 27.12.2018 № 589 истец перечислил первую часть обеспечительного платежа в размере 1 790 945 руб. 00 коп., обеспечительный платеж за второе помещение арендатором внесен не был.

Согласно п. 7.1 договора аренды датой исполнения обязанности по оплате является дата зачисления денежных средств на счет ответчика. Первая часть обеспечительного платежа поступила на расчетный счет ответчика 28.12.2018 по платежному поручению от 27.12.2018 № 589.

Двумя письмами от 25.12.2018 № 62 и от 28.01.2019 № 9 истец в одностороннем порядке отказался от приемки второго складского помещения площадью 8004,9 кв.м., ссылаясь на утрату коммерческого интереса.

Письмом от 23.04.2019 № 598 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 30.05.2019 в связи с многочисленными нарушениями истцом его условий договора на основании п. 14.3 договора. При этом, истец выразил согласие с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора и уведомил о возврате помещения с 31.05.2019.

Кроме того ответчик поясняет, ссылка истца на повторную оплату обеспечительного платежа несостоятельна. Истцом не представлены доказательства направления ответчику страхового полиса.

В связи с многочисленными нарушениями со стороны истца условий договора аренды и образовавшейся задолженности по арендной плате письмом от 22.03.2019 № 433 ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности в соответствии с п. 6.4 договора аренды.

В дальнейшем истец обеспечительный взнос не восполнили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направления ответчику страхового полиса, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, предусмотренный п. 14.3.1 договора.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

На основании п. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации стороны в п. 6.1. договора аренды определили, что обеспечительным платежом являются денежные средства, эквивалентные базовой части арендной платы за один месяц срока аренды, которые рассматриваются арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по данному договору.

Согласно п. 6.7. договора аренды при его досрочном расторжении по основаниям, исключая указанные выше, арендодатель удерживает обеспечительный платеж в полном объеме.

Письмом от 23.04.2019 № 598 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 30.05.2019 в связи с многочисленными нарушениями истцом его условий на основании п. 14.3 договора аренды.

Истец признал правомерность одностороннего отказа ответчика от договора аренды, в связи с чем согласно п.п. 6.7 и 14.4.7 договора аренды утратил право на возврат обеспечительного платежа.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

В связи с многочисленными нарушениями со стороны истца условий договора аренды и образовавшейся задолженности по арендной плате письмом от 22.03.2019 № 433 ответчик уведомил истца о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности в соответствии с п. 6.4 договора аренды. Истец получил данное уведомление, выразил несогласие с зачетом, что подтверждается ответным письмом от 26.03.2019 № 43. Таким образом, право истца на судебную защиту возникло с 27.03.2019.

Однако, согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 22.06.2022г., следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей 27.03.2019 истекло 27.03.2022. Доказательств прерывания течения срока исковой давности сторонами суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяВ.В. Дудкин