Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А73-18693/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18693/2019
г. Хабаровск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194021, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 5 376 496 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 66/103, диплом № 3688 от 07.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности в размере 5 262 820 руб. 06 коп., неустойки в размере 113 676 руб. 91 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому подтвердил наличие задолженности в сумме 5 262 820 руб. 06 коп., указал на то, что просрочка по договору произошла в связи со сложным финансовым положением ПАО «АСЗ».

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки и размер государственной пошлины.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, наличие задолженности не отрицает, ходатайствовала о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Концерн «НПО «Аврора» (Исполнитель) и ПАО «АСЗ» (Заказчик) был заключен договор №60001/6366-2018 от 19.11.2018 в редакции протокола разногласий, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Корректировка РКД, ЭД, ПО (ПД) и доработка приборов систем КСУ ТС «Фауна-20380» и ЛСУ «Пурга-ДДА.1» для заказа зав. №2102 пр.2080», а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы выполнялись в один этап.

Стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом согласования цены, составила 4 460 017 руб., кроме того, НДС 18%. Итого с НДС - 5 262 820 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. 06 коп.

Согласно п. 4.2 договора (в ред. протокола разногласий) Заказчик производит выплату Исполнителю аванса в размере 40% цены договора, согласованной сторонами и указанной в Протоколе согласования цены, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 4.3 (в ред. протокола разногласий) окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом выплаченного аванса, Заказчик производит после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы на основании предоставленного подписанного сторонами оригиналов счета, акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя указанных документов.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается техническим актом № 64400/15-2457 от 29.11.2018 и актом сдачи-приемки работ от 29.11.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Счет № 1721 от 04.12.2018 на оплату выполненных работ и счет-фактура № 3812 от 29.11.2018 были направлены Заказчику письмом № 6001/9-5787 от 06.12.2018 и получены 24.12.2018.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ Заказчик не исполнил.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письма № 60001/9-783 от 19.02.2019, № 60001/9-1468 от 29.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 60001/9-2277 от 22.05.2019, полученная 06.06.2019.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 5 262 820 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. 06 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 9.4 договора (в ред. протокола разногласий) за неисполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки, предусмотрена ответственность в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Истцом начислена неустойка за период с 13.02.2019 по 16.09.2019 в размере 113 676 руб. 91 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений статьи 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), и произвести ее оплату.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ, техническим актом, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований,

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой, что названными выше нормами не предусмотрено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд не установил правовых снований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» 5 262 820 руб. 06 коп. основной задолженности, 113 676 руб. 91 коп. неустойки, а всего 5 376 496 руб. 97 коп. и 49 882 рубля понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова