Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-78344/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78344/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (адрес:190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 203, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Силовые машины» (адрес:195009, г.Санкт-Петербург, ул. Ватутина 3/литер А, ОГРН: 1027700004012);

третье лицо: акционерное общество «НИИЭФА» им.Д.В.Ефремова (адрес: 196641, Санкт-Петербург,пос.Металлострой,дорога на Металлострой д.3 )

о взыскании 14 569 535 рублей неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец, АО «Адмиралтейские верфи» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины» (далее –ответчик, АО «Силовые машины») о взыскании 14 569 535 рублей неустойки по договору №1418187401263020105005166/КЭМ-186 на поставку системы электродвижения «СЭД-М».

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова (далее – АО «НИИЭФА» им. Д.В. Ефремова).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ранее представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между государственным предприятием АО «Адмиралтейские верфи» (далее – заказчик, предприятие) и АО «Силовые машины» (поставщик, далее - ОТВЕТЧИК) заключен договор № 14181874012630201050 05166/КЭМ-186 (далее - договор) на поставку системы электродвижения «СЭД-М» (далее – товар), согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель изготавливает и отгружает продукцию на условиях настоящего договора согласно Спецификации№1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства ответчиком не исполнены. Система электродвижения «СЭД-М» в установленный дополнительным соглашением №3 срок- апрель 2019, товар подлежал поставке до 30.04.2019.

Ответчику направлена претензия №51107/175 от 20.07.2020 с требованием поставить товар, оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки уплачивается неустойка (пени) в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара (без НДС).

По состоянию на 20.07.2020 просрочка поставки составила 447 дней.

Пунктом 6 (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлена стоимость товара в размере 349 668 840 руб., в том числе НДС 20% - 58 278 140 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за спорный период, составила 14 569 535 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает. Ссылается на нарушения обязательств по изготовлению предохранителей своим контрагентом - АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова». Указывает на согласование в договоре срока изготовления товара, а не срока поставки, считает данное обстоятельство основанием освобождения ответственности. Ссылается на протокол совещания от 29.09.2020 № 45-29/01572-34 и необоснованно полагает, что ответственность за выбор контрагента, допустившего просрочку поставки предохранителей, должен нести истец. Считает неустойку 0,02% чрезмерной, просит суд применить статьи 404, 333 ГК РФ и снизить согласованную договором неустойку.

Доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Между предприятие и ответчиком заключен договор № 14181874012630201050 05166/КЭМ-186 (далее - договор), по которому ответчик обязался изготовить и отгрузить согласно Спецификации № 1 продукцию - систему электродвижения «СЭД-М».

Обязательства ответчиком не исполнены. Система электродвижения «СЭД-М» в установленный Дополнительным соглашением № 3 срок – апрель 2019, не изготовлена и Предприятию не отгружена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства не исполнены требования по оплате неустойки заявлены предприятием правомерно. Расчет неустойки является правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Доводы АО «Силовые машины» о согласовании в договоре срока изготовления, а не срока поставки, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик вправе осуществлять поставку как закупаемых, так и изготавливаемых им товаров. По договору предусмотрена обязанность ответчика изготовить и отгрузить систему электродвижения СЭД-М, что соответствует правой конструкции договора поставки.

Оснований не применять к договору нормы, регулирующие поставочные отношения, не имеется.

Между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара. Несмотря на произведенную с 2016 года предварительную оплату в размере 120 344 359 (сто двадцать миллионов) рублей, ответчик товар не изготовил, отгрузку не произвел, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

За допущенные нарушения ответчику начислена договорная неустойка.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Вина предприятия в неисполнении ответчиком обязательств отсутствует.

Ответчик является разработчиком поставляемой системы СЭД-М.

Нарушение срока поставки вызвано нарушением срока поставки предохранителей со стороны третьего лица - АО «НИИЭФА», являющегося контрагентом ответчика.

Техническая документация на изготовление системы СЭД-М, в том числе ТУ 3337-219-05757908-20, разработана и утверждена ответчиком самостоятельно. Содержащиеся в технической документации комплектующие и их поставщики выбраны ответчиком как разработчиком системы СЭД-М самостоятельно.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и самостоятельно несет риски неисполнения обязательств выбранными им контрагентами.

Договор на поставку предохранителей № 1418187401263020105005166/82-ОЗЭФО/16/1091 заключен между ответчиком и третьим лицом. Предприятие условия договора не согласовывало и участником договорных отношений, возникших между ответчиком и третьим лицом, не являлось, следовательно, АО «Адмиралтейские верфи» правовых механизмов к понуждению третьего лица к исполнению обязательств не имело.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 29.09.2020 года № 45-29/01572-34 не обоснована.

Протоколы совещаний не могут быть рассмотрены в качестве дополнительных соглашений к договору, сами по себе совещания, хотя и обличенные в письменную форму, не отвечают требованиям статьи 452 ГК РФ, предусматривающую необходимость достижения именно соглашения об изменении условий договора. По смыслу п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 154, ст. 452 ГК РФ соглашение об изменение условий договора должно содержать однозначную и явно выраженную волю двух сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Протокол совещаний таким требования не соответствует.

Как следует из протокола от 29.09.2020 года № 45-29/01572-34 целью проведения совещаний являлось продвижение дальнейшего строительства заказов зав. № 01571, зав. № 01572. Участники совещания намерений изменить условия договора не имели, такая цель в протоколе совещания отсутствует.

Кроме того, срок исполнения обязательств согласован сторонами в спецификации к договору.

Из материалов дела следует, что по результатам совещания от 29.09.2020 никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не оформлялось, новая спецификация к договору по результатам совещания сторонами не подписывалась.

Изменение срока исполнения обязательств является существенным условием договора.

Возможность изменения условий договора на основании протоколов, оформленных по результатам совещаний, стороны в договоре не предусмотрели, в связи с чем, протокол совещания не является доказательством, подтверждающим намерение сторон изменить срок исполнения обязательств по договору.

Согласованной и однозначно выраженной воли лиц, участвующих в совещании, по изменение конкретных пунктов договора и спецификации к договору, протокол не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина АО «Адмиралтейские верфи» в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суды исходят из того, что для применения положений статьи 404 ГК РФ необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к неисполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности, не представил.

Само по себе включение в договор ссылок на разработанные ответчиком (АО «Силовые машины») технические условия к числу таких обстоятельств не относятся. Ответчик в отзыве и письменных пояснениях не указал какие именно неправомерные действия Предприятия препятствовали исполнению договора.

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” к основным обязанностям ответчика, являющегося исполнителем по государственному оборонному заказу, относятся обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, обязательным требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участие в кооперации по государственному оборонному заказу не освобождает ответчика от обязанности контролировать исполнение обязательств со стороны своих контрагентов. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности суду ответчиком не представлено, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон правил об обоюдной вине и уменьшение ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ не усматривается.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Закон о государственном оборонном заказе никаких исключений из данного правила не содержит.

Отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров, равно как и нарушение обязательства контрагентами должника не освобождает от ответственности. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на допущенные третьим лицом нарушения по поставке предохранителей подлежит отклонению.

Ответчик при удовлетворении иска вправе предъявить к третьему лицу требования о взыскании убытком.

Также все вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием и для применения положений статьи 333 ГК РФ, на которые ответчик ссылается в своем отзыве.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения договорных обязательств подтвержден, требование о взыскании неустойки с учетом предусмотренного договором 5% ограничения стоимости товара в размере 14 569 535 руб. заявлено Предприятием правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Силовые машины» в пользу АО «Адмиралтейские верфи» неустойку в размере 14 569 535,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 848,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяРадченко А.В.