Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А66-12998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12998/2022
г.Тверь
20 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Атомэнеросбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва,

- ООО «Велес»,

- ООО «СКБ Энергоремонт»,

         - ООО «Районные электрические сети».

о взыскании 501 368 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнеросыбт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, пгт.Орша, о взыскании 501 368 руб. 42 коп. в том числе: 483 515 руб. 54 коп. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в июне 2022 года, 17 852 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 16.09.2022 года, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 31.01.2023 производство по делу приостановлено до  вступления  в  законную  силу  судебного акта  по делу  № А66-6839/2020.

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6839/2020 вступило в законную силу.

15 декабря 2023 года от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением  от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 079 377 руб. 01 коп., в том числе: 1 228 276 руб. 13 коп. – основной долг, 851 100 руб. 88 коп. – пени за период с 19.07.2022 по 01.02.2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Калининского муниципального округа Тверской области,  ООО «Велес», ООО «СКБ Энергоремонт»,  ООО «Районные электрические сети».

Определением от 05.06.2024 года суд заменил ответчика с Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области на Администрацию Калининского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд также удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 870 800,53 руб. за период с 02.10.2022 по 05.06.2024, с последующим начислением с 06.06.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 232 244 руб. 41 коп., в том числе: 1 228 276 руб. 13 коп. – основной долг, 3 968 руб. 28 коп. – пени за период с 31.07.2023 по 01.08.2023 и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты, представил дополнительные пояснения.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

Ответчик требования истца оспорил, поддержал прежнюю позицию.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АтомЭнергоСбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Согласно свидетельствам о праве собственности, сети поселка Орша принадлежат на праве собственности Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (далее также Администрация).

В июне 2022 года ответчик в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, по делу А66-11156/2022 изменено Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 года. Согласно Постановлению апелляционной инстанции, объем поставки электрической энергии в помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (далее – Фабрика), расположенному по адресу: <...>, выставленный АО «АтомЭнергоСбыт», признан не обоснованным.

Разногласия у Фабрики и АО «АтомэнергоСбыт» были связаны с порядком определения объема потребленного ресурса. Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте ответчика, Общество произвело расчет объема поставленного ресурса исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно первичных документов объем электрической энергии, потребленной ответчиком в июне 2022 года составил 338 400 кВт*ч.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для начисления Фабрике за спорный период стоимости электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления по объекту в июне 2021 года, у истца не имелось.

Так как объем потребления в июне 2021 года у Потребителя составлял 18 840 кВт*ч, то по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений в июне 2022г. его потребления также равно 18 840 кВт*ч.

Истцом скорректирован объем потребления ООО «ФИМ «Тверьмех» На основании вышеизложенного, из объема электрической энергии поступившей в сети Администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Орша» Калининского района Тверской области подлежит вычету иной (меньший) объем электрической энергии фактически потребленный присоединенным потребителем

Таким образом, объем потерь в сетях Ответчика подлежит корректировке (увеличению).

Основанием для такого начисления послужило постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А66-11156/2022.

Указывая  на то, что в спорный период ответчик, являясь законным владельцем  объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрел электрическую энергию  в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861 в редакции, действовавшей в спорный период) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что действующим в спорный период законодательством регламентирована компенсация гарантирующему поставщику потерь, возникающих, как в сетях сетевых организаций, так и в сетях иных владельцев сетевого хозяйства.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей гарантирующего поставщика находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку, и поставка электроэнергии, и оказание услуг по передаче электроэнергии, не только являются регулируемыми видами деятельности, но и сопровождаются технологическими и физическими особенностями передачи электроэнергии, выражающимися, в том числе, в потерях электроэнергии при ее перетоке, законодатель регламентировал порядок определения таких потерь.

То есть свободное усмотрение сторон по порядку определения таких потерь ограничено, и объем потерь определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должен доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт возникновения потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях при передаче электроэнергии потребителям в период июнь 2022 года, а также наличия обязанности у него, как у владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, их компенсировать.

Между сторонами возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период.

Вопреки доводам истца по настоящему делу, указанное право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику произведены корректировки объемов фактических потерь электрической энергии за июнь 2022 года, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дела № А66-11156/2022.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» (далее – Фабрика) о взыскании 2 325 284 руб. 37 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2022 года на основании договора энергоснабжения от 19.04.2022 № 6910101799, 283 058 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 14.02.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 15.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что разногласия у Фабрики и Общества связаны с порядком определения объема потребленного ресурса. Ссылаясь на отсутствие прибора учета на объекте ответчика, Общество произвело расчет объема поставленного ресурса исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Фабрика указывала на осведомленность истца об отсутствии прибора учета на объекте ответчика на момент заключения договора и согласование сторонами при заключении договора в приложении 1 порядка определения объема поставленного ресурса по правилам пункта 140 Основных положений (на основании замещающей информации).

Доводы Фабрики применительно к обстоятельствам данного спора судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для начисления ответчику за спорный период стоимости электроэнергии в объеме, превышающем объем потребления по объекту в июне 2022 года, у истца не имелось, расчет исходя из замещающей информации по правилам абзаца третьего пункта 140 Основных положений признан правомерным.

В настоящем случае, приходя к выводу о недостоверности определяемого истцом объема потерь, суд исходил из наличия в материалах дела сведений, объективно указывающих о неправильности определения истцом полезного отпуска электрической энергии в течение спорного периода, об отсутствии доказательств принятия истцом мер к проверке и установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на осведомленность о необходимости таких действий, следовательно, обстоятельства недостоверности учета полезного отпуска для целей установления обоснованности предъявленного иска должны быть исключены. Достоверность объема полезного отпуска истцом при рассмотрении дела А66-11156/2022 не доказана.

С учетом изложенного доводы истца о том, что судом при рассмотрении дела А66-11156/2022 уже установлен объем (количество) фактических потерь электрической энергии, то есть в удовлетворении исковых требований с учетом изложенного истцу не может быть отказано, исследованы, но подлежат отклонению, так как такая обязанность возникает при доказанности исковых требований не только по праву, но и по размеру.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.


Возвратить истцу  из бюджета  РФ  8251 руб. госпошлины, оплаченной  по платежному поручению № 11998 от 15.09.22г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова