Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А33-24732/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24732/2016
27 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-24732/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Демидов Евгений Александрович (далее – Демидов Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее – Яицкая Е.М.).

Кредитор должника Крылов Артем Александрович (далее – Крылов А.А.) обратился 01.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Яицкой Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крылов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кредитора должника, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего должника незаконными являются неверными, поскольку финансовый управляющий в силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что конкурсный кредитор Крылов А.А., владея сведениями, представленными ему судебным приставом-исполнителем, не передал финансовому управляющему должника информацию о наличии 3-х единиц оружия в период до 15.09.2017. Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий знала о наличии указанного имущества у должника, при этом каких-либо мер к должнику, в том числе обращения с просьбой самостоятельно реализовать оружие или передать его на реализацию, представлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от финансового управляющего имуществом должника Яицкой Е.М., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Конкурсный кредитор должника Крылов А.А. обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего имуществом должника, в качестве обоснования заявления указал на допущенные финансовым управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в неполном включении в конкурсную массу имущества должника; неопубликовании финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника, а также невключение в повестку собрания кредиторов указанного вопроса; ненаправление финансовым управляющим отчета о своей деятельности кредиторам 1 раз в квартал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором должника факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел оснований для отстранения Яицкой Е.М. от обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

В силу пунктов 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником финансовому управляющему переданы: банковская карта, транспортное средство - автомобиль Honda Ridgeline, 2007 г.в. Кроме того, в рамках мероприятий, направленных на установление состава имущества должника, финансовым управляющим 29.12.2016 был направлен запрос в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска об уведомлении о последствиях введения процедуры банкротства в отношении Демидова Е.А., о необходимости снятия арестов с имущества должника и передаче его финансовому управляющему. По акту передачи арестованного имущества финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем были переданы автомобиль ВМW Х5, 2004 г.в. и гараж (бокс).

Финансовым управляющим составлена итоговая опись имущества должника по состоянию на 20.02.2017, в результате которой выявлено следующее имущество должника: два транспортных средства, гараж (бокс), дебиторская задолженность гражданина Сысоева Н.В. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.02.2017 под №1620687.

Судом также установлено, что информация об ином имуществе должника как судебными приставами-исполнителями, так и самим должником при обращении с заявлением о признании себя банкротом не представлена. Конкурсным кредитором Крыловым А.А. информация о наличии трех единиц оружия также до финансового управляющего не доводилась. Доказательства того, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии зарегистрированного за должником какого-либо огнестрельного оружия ранее и принять соответствующие меры, в материалах дела отсутствуют.

При этом финансовый управляющий после получения 15.09.2017 от конкурсного кредитора Крылова А.А. информации о наличии у должника оружия направил в Главное Управление МВД России по Красноярскому краю запрос с просьбой сообщить информацию о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за Демидовым Е.А.

Таким образом, суды, установив, что конкурсному кредитору было известно о перечне имущества должника, выявленном финансовым управляющим в результате передачи имущества должником, и в результате получения сведений из государственных регистрирующих и контролирующих органов, а также то, что сам кредитор Крылов А.А., владея сведениями, представленными ему судебным приставом-исполнителем, не передавал финансовому управляющему информацию о наличии оружия в период до 15.09.2017, пришли к обоснованному выводу о принятии финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника.

Кроме того, суд, приняв во внимание то, что подтверждающих доказательств об информированности финансового управляющего о наличии оружия у должника в материалы дела кредитором не представлены, правомерно указал на то, что в целях максимального удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства, конкурсный кредитор, действуя добросовестно, обладая информацией о наличии иного имущества должника, имел возможность самостоятельно представить сведения финансовому управляющему с момента публикации сообщения об инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (с 20.02.2017).

В связи с вышеизложенным, выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Яицкой Е.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд кассационной инстанции находит верными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Доводы заявителя не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-24732/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина