Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А43-38209/2023

19190/2024-60046(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38209/2023

г.Нижний Новгород «22» марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения «20» марта 2024 года Дата изготовления решения в полном объеме «22» марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр офиса 28-924)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва), от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о расторжении договора, о взыскании 81000 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут до 20.03.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу на основании представленных в материалы дела документов и позиций сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кулебакский завод металлических конструкций» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.03.2023 № 29/03/2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по адресу: 607014, <...>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ был установлен 30.05.2023 г. включительно.

Оплата по договору производится заказчиком по графику платежей (Приложение № 2 к Договору) на основании счетов подрядчика. Заказчиком были совершены следующие оплаты: 17.04.2023 г. - 1 200 000,00 рублей по счету на оплату № 8 от 07.04.2023 г. (получен АО «КЗМК» 07.04.2023 г.); 28.04.2023 г. - 1 200 000,00 рублей по счету на оплату № 10 от 26.04.2023 г. (получен АО «КЗМК» 26.04.2023 г.); 09.06.2023 г. - 450 000,00 рублей по счету на оплату № И от 01.06.2023 г. (получен АО «КЗМК» 01.06.2023 г.).

Объем работ по локальному сметному расчету определен семью пунктами (этапами).

23.05.2023 между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ - причиной продления срока послужили обстоятельства, независящие от заказчика. Новый срок выполнения работ определен - 19.06.2023.

Из искового заявления следует, что выполнение монтажа кровельного покрытия: из панелей заводской готовности производилось подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, а именно, были нарушены размеры стыковых соединений между сэндвич-панелями ПКБ кровельными; из-за применения в работе струбцин повреждены поверхности сэндвич-панелей ПКБ кровельных; саморезы слишком сильно затянуты, видно замятие верхней волны сэндвич-панелей; нарушен окрасочный слой верхней панели № 66 - 1 шт; замяты верхние гофры панелей в местах продольных стыков; некачественное соединение профилированных замков (отсутствует примыкание утеплителя ( №№ 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61)); некачественная укладка сэндвич-панелей ( №№ 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61) (зазоры между панелями, нарушена стыковка, нижний замок панели не зашел в паз, замятие нижней части панели -1 шт. № 66), о чем составлен акт осмотра выполненных строительных работ от 27.06.2023.

В адрес подрядчика была направлена претензия Исх. № б/н от 21.06.2023 г., в которой заказчиком заявлен односторонний отказ от договора строительного подряда от 29.03.2023 № 29/03/2023.

Для завершения работ по ремонту кровли по адресу: 607014, <...>, заказчик заключил с ООО "Комфорт М" договор аренды строительной техники № 0623Д от 20.06.2023.

Во исполнение условий договора аренды строительной техники № 0623Д от 20.06.2023 заказчиком произведена оплата по счету № 108 от 31.07.2023 платежным поручением № 4191 от 10.08.2023.

Поскольку истец был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков по ранее выполняемым работам ответчика, то по мнению истца, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу понесенные затраты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Суд принимает письмо от 21.06.2023, в котором заказчиком заявлен односторонний отказ от договора строительного подряда от 29.03.2023 № 29/03/2023.

Таким образом, на текущую дату договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика (в том числе с учетом п. 9.2. договора). Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части расторжения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют.

Оснований полагать, что единственной причиной возникновения у истца расходов на аренду строительной техники по договору № 0623Д от 20.06.2023 является ненадлежащее исполнение ответчиком договора строительного подряда от 29.03.2023 № 29/03/2023, не представляется возможным. Доказательств того, что вследствие действий/бездействия ответчика истец был вынужден потратить денежные средства сверх того, на что рассчитывал, заключая сделку с подрядчиком, не представлено. Доказательств превышения разницы между ценой договора и фактическими выполненными работами, доказательств устранения недостатков (своими силами) не представлено.

Следовательно, денежные средства, затраченные истцом на аренду строительной техники, не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца не

представлено.

Иные доводы и позиции не могут быть взяты в основу доказательственной базы необходимой для возложения на

процессуального оппонента негативных последствий в виде взыскания причиненных убытков.

Доводы ответчика об ином объеме работ не являются предметом настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,

представленные в дело, суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму

излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу «Кулебакский завод

металлических конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2449 руб.

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 6405.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет

подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин