Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А56-11458/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2021 года

Дело №

А56-11458/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Любенец Оксаны Викторовны представителя Рожкова В.В. (доверенность от 02.08.2021), от Петрова Андрея Юрьевича представителя Иванова Г.А. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу А56-11458/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1047806006687 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 13.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Лубенец О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора должника Петрова Андрея Юрьевича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 29.04.2021 в части взыскания судебной неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает на что, управляющим не конкретизирован перечень подлежащих передаче документов, что в свою очередь не позволяет оценить наличие оснований для взыскания судебной неустойки.

Петров А.Ю. полагает несоразмерной установленную судебную неустойку размеру его дохода как пенсионера.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Петров А.Ю. не представил доказательства исполнения обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, равным образом как и доказательства принятие надлежащих мер по получению необходимых документов у третьих лиц и компетентных органов.

Суд первой инстанции указал, что Петров А.Ю. действуя разумно и добросовестно, должен был оказать содействие конкурсному управляющему в получении запрашиваемой документации, и в этой связи удовлетворил ходатайства Лубенец О.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, на дату признания должника банкротом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника являлся Петров А.Ю. и, ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалованного определения, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что управляющим не конкретизирован перечень подлежащих передаче документов, обоснованно был отклонён судом апелляционной инстанции.

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции Петров А.Ю. не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Мотивированные доводы о наличии оснований для снижения неустойки не приведены бывшим руководителем в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, полномочий для разрешения данного вопроса у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу А56-11458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова