Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А29-3240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3240/2023
06 февраля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квест 18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Медицинские и биологические технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инжиниринговые технологические решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО6,

о взыскании предварительной оплаты,

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.04.2023 (10.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024),

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 06.04.2023 (в режиме веб-конференции 10.01.2024, 18.01.2024, 30.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее – ООО «Корткеросский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (далее – ООО «ХолодСтрой», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 27.05.2020 № 10/140 в сумме 4 600 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квест 18», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «НПП «Медбиотех», ООО НПП «ИТР».

Истец представил письменные пояснения от 28.04.2023, согласно которым во исполнении договора поставки от 27.05.2020 № 10/140 ООО «Корткеросский молочный завод» перечислило ООО «ХолодСтрой» 4 600 000 руб., холодильное оборудование было привезено в с. Корткерос, однако по неизвестным причинам основная часть оборудования отправлена обратно ООО «ХолодСтрой», в последующем поставка, монтаж и пусконаладочные работы не осуществлялись; в процедуре конкурсного производства ООО «Корткеросский молочный завод» на торги выставлялся лот № 4 «Холодильное оборудования (ледяная вода, разукомплектован)» стоимостью 740 970 руб., по результатам торгов этот лот приобретён ООО «Квест 18», с покупателем ООО «Квест 18» подписан акт приёма-передачи от 28.10.2022, но имущество фактически не вывезено покупателем с территории ООО «Корткеросский молочный завод»; директор ООО «ХолодСтрой» считает, что ООО «Квест 18» приобрело полный комплект холодильного оборудования, указанного в договоре поставки от 27.05.2020 № 10/140, а не ту его часть, которая выставлялась на торги и являлась предметом договора купли-продажи с ООО «Квест 18»; в письме от 08.11.2022 № 14/22 ООО «Квест 18» предлагало конкурсного управляющему ООО «Корткеросский молочный завод» рассмотреть возможность отгрузки оборудования в г. Ижевске; установленная договором от 27.05.2020 № 10/140 цена 4 600 000 руб. включает не только стоимость оборудования, но и расходы на доставку, монтаж, пуско-наладочные работы; факт нахождения в распоряжении ответчика холодильного агрегата АК 80.1 с льдоаккумулятором АХ 25 и теплоизолированным баком был подтверждён руководством ООО «ХолодСтрой» (ФИО4 и ФИО5) в судебном заседании по уголовному делу № 1-858/2022 Сыктывкарского городского суда Республики Коми; ФИО4 и ФИО5 дали показания о том, что оборудование находится в г. Ижевске, собрано и готово для отправки в адрес должника, однако по сегодняшний день не поставлено должнику; ранее в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № 1-858/2022 Сыктывкарского городского суда Республики Коми были изъяты оригиналы первичных документов, имеющих отношение к договору поставки от 27.05.2020 № 10/140, Сыктывкарский городским судом Республики Коми 10.04.2023 вынесен обвинительный приговор по делу № 1-858/2022 (л.д. 28-29, т.д. 1).

Сыктывкарский городским судом Республики Коми представлен в материалы дела приговор от 10.04.2023 по делу № 1-41/2023, вынесенный по обвинению бывших руководителей ООО «Корткеросский молочный завод» в мошенничестве. Второй эпизод данного уголовного касается попытки ООО «Корткеросский молочный завод» получить за счёт бюджета субсидию на приобретение холодильного оборудования по договору поставки от 27.05.2020 № 10/140 у ООО «ХолодСтрой» (л.д. 58-104, т.д. 1).

От истца поступил отчёт оценщика по определению рыночной стоимости имущества ООО «Корткеросский молочный завод», из содержания которого усматривается, что позиция «Холодильное оборудование – ледяная вода (разукомплектован, нет в наличии части основных агрегатов)» оценена в 740 970 руб. (л.д. 107-120, т.д. 1).

Истец заявлением от 22.06.2023 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс (предварительную оплату) в размере 3 859 030 руб. Размер взыскиваемой суммы определён истцом исходя из разницы между перечисленной ответчику суммой и стоимостью части холодильного оборудования в соответствии с отчётом оценщика (4 600 000 руб. – 740 970 руб.) (л.д. 10, т.д. 2).

ООО НПП «ИТР» в отзыве от 29.08.2023 № 075 сообщило, что не является участником сделки по приобретению холодного оборудования, и оставило результат разрешения спора на усмотрение суда (л.д. 73, т.д. 2).

Ответчик в судебном заседании 12.09.2023 представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что ООО «ХолодСтрой» обязалось лишь поставить и установить оборудование, а подготовить площадку для оборудования должен был истец, уведомления о готовности площадки не поступало, вследствие чего согласно пункту 5.1.3 договора поставщик оставил за собой право на перенос срока поставки и монтажа по причинам, возникшим со стороны покупателя; тем не менее ответчик осуществил свою обязанность по поставке оборудования, однако оно не было принято покупателем по основаниям, не связанным с исполнением договора, и в последующем было направлено в адрес ООО «ХолодСтрой», что может указывать на недобросовестность ООО «Корткеросский молочный завод» в части заявленных требований; в качестве основания для уменьшения исковых требований истец сослался на отчёт оценщика, однако, злоупотребляя своим правом, истец такой отчёт в адрес ответчика не направлял, что лишает ответчика права ссылаться на это доказательство; не приложены документы о квалификации оценщика, методика расчёта рыночной стоимости оборудования и так далее (л.д. 76-77, т.д. 2).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № 1-41/2023.

В материалы дела поступило апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № 22-1757/2023 (л.д. 64-72, т.д. 3), изменившее приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № 1-41/2023 в части уголовно-правовой квалификации деяний, а также результата рассмотрения гражданского иска Минсельхоза Республики Коми по эпизоду завышения субсидии на приобретение камеры созревания сыра. При этом Верховный Суд Республики Коми признал верными установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 10.01.2024, сторонам предложено представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) оснований для учёта платежей на суммы 3 289 000 руб., 1 395 000 руб., 935 775 руб. 60 коп. при определении завершающего сальдо по договору поставки от 27.05.2020 № 10/140.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная Нива» и ФИО6

Из Сыктывкарского городского суда Республики Коми в материалы дела поступили копии протоколов допросов бывших руководителей ООО «КМЗ» ФИО2, ФИО6, ФИО3, руководителя ООО «НПП ИТР» ФИО9, письмо ООО НПП «Медбиотех» от 21.09.2021 № 229 (л.д. 1-20, т.д. 4).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения от 29.12.2023 по вопросу о перечислениях денежных средств между ООО «КМЗ» и ООО «ХолодСтрой». Как указывает истец, согласно бухглатерского учёта ООО «КМЗ» задолженность ООО «КМЗ» перед ООО «ХолодСтрой» составляет: 254 000 руб. – по договору купли-продажи от 20.08.2020 № КС-778, 900 000 руб. – по договору купли-продажи от 01.09.2020 № 792. По мнению истца, в связи с недопустимостью проведения взаимозачётов по причине введения в отношении ООО «КМЗ» процедуры конкурсного производства сальдо, сложившееся в пользу ООО «ХолодСтрой» по договорам от 20.08.2020 № КС-778, от 01.09.2020 № 792, нельзя учитывать при определении задолженности ответчика по договору поставки от 27.05.2020 № 10/140 (л.д. 25-26).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил предоставить время для ознакомления с документами истца и представления отзыва на уточнённые требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 10.01.2024 объявлялись перерывы до 18.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик письменные пояснения по существу поставленных судом вопросов не представил, пояснил, что считает исковые требования неправомерными из-за того, что товар был поставлен истцу, однако монтажные работы не удалось завершить по причинам, зависящим от ООО «КМЗ».

Также ответчик представил в материалы дела письмо ООО «КМЗ» от 19.11.2020, в котором ФИО3 сообщает ООО «ХолодСтрой» о возврате холодильного агрегата с льдоаккумулятором для исправления неисправностей (л.д. 32, т.д. 4).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ХолодСтрой» (продавец) и ООО «Корткеросский молочный завод» (покупатель) был заключён договор поставки от 27.05.2020 № 10/140, по условиям которого ответчик должен был поставить и смонтировать холодильный агрегат АКП 80.1, льдоаккумулятор AX 25, теплоизолированный бак общей стоимостью 4 600 000 руб. (л.д. 11-12, т.д. 1).

Имеющийся в деле экземпляр договора подписан ООО «ХолодСтрой». Подпись руководителя истца на данном экземпляре договора отсутствует, но фактически ООО «Корткеросский молочный завод» акцептовало договор путём перечисления ответчику денежных средств (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора относительно условий договора от 27.05.2020 № 10/140 между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставщик передаёт покупателю холодильное оборудование до 10.12.2020 и в течение 7-14 дней выполняет монтажные работы.

В силу пункта 5.1.3 договора при невозможности выполнить работу по вине покупателя либо по обстоятельствам непреодолимой силы поставщик вправе перенести срок выполнения работ, предварительно поставив об этом в известность покупателя.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

ООО «Корткеросский молочный завод» перечислило ООО «ХолодСтрой» оплату по договору от 27.05.2020 № 10/140 в общей сумме 4 600 000 руб. по следующим платёжным поручениям:

- от 27.05.2020 № 243 на сумму 5 000 руб.,

- от 03.09.2020 № 409 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 10.09.2020 № 425 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 16.10.2020 № 469 на сумму 400 000 руб.,

- от 16.10.2020 № 196 на сумму 400 000 руб.,

- от 05.11.2020 № 208 на сумму 170 000 руб.

- от 05.11.2020 № 510 на сумму 730 000 руб.,

- от 06.11.2020 № 516 на сумму на сумму 895 000 руб.

Вместе с тем приговором Сыктывкарского городского суда от 10.04.2023 по делу № 1-41/2023, оставленным без изменения в части описания фактических обстоятельств, установлено, что между ООО «Корткеросский молочный завод» и ООО «ХолодСтрой» достигнута договорённость о завышении цены холодильного оборудования в договоре поставки от 27.05.2020 № 10/140 с целью получения ООО «Корткеросский молочный завод» из бюджета Республики Коми более высокой субсидии (страница № 9 приговора) (л.д. 62, т.д. 1).

Существование данной договорённости подтвердили учредители ООО «ХолодСтрой» ФИО5 (страница № 48 приговора) (л.д. 81 обр., т.д. 1), ФИО4 (страницы №№ 52-53 приговора) (л.д. 83 обр., 84, т.д. 1).

По договорённости сторон, ответчик должен был вернуть истцу часть стоимости оборудования, в свою очередь истец получал возможность предъявить к возмещению за счёт бюджета в действительности не понесённые расходы.

Для реализации этой схемы ООО «Корткеросский молочный завод» подписало с ООО «ХолодСтрой» фиктивные договоры от 20.08.2020 и от 01.09.2020, по которым ООО «Корткеросский молочный завод» якобы продаёт ООО «ХолодСтрой» холодильные машины за 1 589 000 руб. и 1 700 000 руб. (всего 3 289 000 руб.) (страница № 15 приговора) (л.д. 65, т.д. 1).

Ответчик (ООО «ХолодСтрой») возвратил истцу (ООО «КМЗ») денежные средства в сумме 3 289 000 руб. следующим образом:

- 07.09.2020 истцу перечислено 700 000 руб. под видом предоплаты по фиктивному договору от 20.08.2020 № КС-778 (страницы №№ 54, 73 приговора) (л.д. 84 обр., 94, т.д. 1),

- 08.09.2020 истцу перечислено 300 000 руб. под видом предоплаты по фиктивному договору от 20.08.2020 № КС-778 (страницы №№ 54, 73 приговора) (л.д. 84 обр., 94, т.д. 1),

- 11.09.2020 истцу перечислено 589 000 руб. под видом предоплаты по фиктивному договору от 20.08.2020 № КС-778 (страницы №№ 54, 74 приговора) (л.д. 84 обр., 94 обр., т.д. 1),

- 26.10.2020 по платёжному поручению № 363 истцу перечислено 400 000 руб. с указанием на возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору от 27.05.2020 № 10/140 (страница № 74 приговора) (л.д. 94 обр., т.д. 1),

- 26.10.2020 по платёжному поручению № 364 истцу перечислено 400 000 руб. с указанием на возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору от 27.05.2020 № 10/140 (страница № 74 приговора) (л.д. 94 обр., т.д. 1),

- 05.11.2020 истцу перечислено 900 000 руб. под видом оплаты по фиктивному договору от 01.09.2020 № КС-792 (страница № 74 приговора) (л.д. 94 обр., т.д. 1),

Кроме того на страницах №№ 74, 75 приговора (л.д. 94 обр., 95, т.д. 1) отражено, что помимо 4 600 000 руб. ООО «Корткеросский молочный завод» перечислило в пользу ООО «ХолодСтрой» 1 395 000 руб. по следующим платёжным поручениям:

- от 22.12.2020 № 246 на сумму 940 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № КС-778 от 27.05.20»,

- от 11.01.2021 № 1 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № КС-778 от 27.05.20»,

- от 22.01.2021 № 16 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № КС-778 от 27.05.20»,

- от 22.01.2021 № 7 на сумму на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № КС-778 от 27.05.20»,

- от 29.01.2021 № 10 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с расторжением договора № КС-778 от 27.05.20»

- от 09.06.2021 № 213 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 10/140 от 27.05.20»,

- от 10.06.2021 № 214 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 10/140 от 27.05.20»,

- от 18.06.2021 № 224 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 10/140 от 27.05.20».

Представленные истцом выписки о движении денежных средств также подтверждают перечисленные в приговоре банковские операции (л.д. 77-79, т.д. 3).

Всего ООО «КМЗ» перечислило ООО «ХолодСтрой» 5 995 000 руб. (4 600 000 руб. + 1 395 000 руб.), а ООО «ХолодСтрой» перечислило ООО «КМЗ» 3 289 000 руб. Общее сальдо в пользу ООО «КМЗ» по итогам всех банковских операций составляет 2 706 000 руб. (4 600 000 руб. + 1 395 000 руб. – 3 289 000 руб.).

Платежи, совершённые ООО «КМЗ»

Платежи, совершённые ООО «Холод Строй»

5000 руб.

700 000 руб.

1 000 000 руб.

300 000 руб.

1 000 000 руб.

589 000 руб.

400 000 руб.

400 000 руб.

730 000 руб.

400 000 руб.

895 000 руб.

900 000 руб.

30 000 руб.


20 000 руб.


20 000 руб.


20 000 руб.


400 000 руб.

170 000 руб.


940 000 руб.


250 000 руб.


70 000 руб.


45 000 руб.


1 875 000 руб.




Итого: 5 995 000 руб.

Итого: 3 289 000 руб.

Приговором установлено, что холодильный агрегат в полной комплектации не был поставлен, монтаж и пусконаладочные работы не осуществлялись (страница № 10 приговора) (л.д. 62 обр., т.д. 1).

Из показаний ФИО5 усматривается, что холодильный агрегат имеет следующие комплектующие: компрессор, ресивер, воздушный конденсатор, запорная, регулирующая арматура (краны, вентили, клапаны, болты, гайки, трубопроводы, шланги, манометры, рама, прессостаты высокого и низкого давления, клапаны давления кондценсации), щит управления, бак с льдоаккумулятором, 10.12.2020 в адрес ООО «КМЗ» направлено оборудование, за исключением льдоаккумулятора, без льдоаккумулятора оборудование неработоспособно, монтаж планировалось осуществить в конце января 2021 года, но работы так и не были проведены, в феврале 2021 года оборудование возвращено ООО «ХолодСтрой» (страница № 51 приговора) (л.д. 83, т.д. 1).

Касперских П.М. пояснял, что ФИО5 попросил отправить оборудование обратно в ООО «ХолодСтрой» для доработки, отправляли часть оборудования по указанию ФИО10, тот конкретно говорил, что отправить для сборки, обратно после сборки оборудование на завод не поступило (страница № 33 приговора) (л.д. 74, т.д. 1).

Таким образом, обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «КМЗ» направил ООО «ХолодСтрой» претензию от 20.12.2022 с требованием возвратить 4 600 000 руб., перечисленные в счёт оплаты товара (л.д. 13-14, т.д. 1).

В ответе на претензию ООО «ХолодСтрой» указало, что в связи с отсутствием возможности выполнения монтажных работ для запуска оборудования непосредственно на территории ООО «КМЗ» стороны согласовали проведение работ на площадке ООО «ХолодСтрой», по окончании монтажных работ ООО «ХолодСтрой» ожидало уведомления от ООО «КМЗ» о готовности запустить холодильное оборудование в работу, такое уведомление не поступало, всё это время оборудование находилось в собранном виде на ответственном хранении у ООО «ХолодСтрой», 11.10.2022 конкурсным управляющим ООО «КМЗ» и ООО «Квест 18» был заключён договор купли-продажи № 139383, предметом которого является спорное оборудование, 28.10.2022 между ООО «КМЗ» и ООО «Квест 18» подписан акт приёма-передачи холодильного агрегата АКП 80.1 (льдоуккумулятор АХ 25 и теплоизолированный бак) (л.д. 15, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «КМЗ» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения поставщиком запуска оборудования в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Доводы ООО «ХолодСтрой» о продлении срока производства монтажных и пусконаладочных работ по причине неполучения уведомления от ООО «КМЗ» о готовности площадки для сбора оборудования судом отклоняются по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства существования объективных препятствий для производства работ и уведомления об этих обстоятельствах ООО «КМЗ».

Более того, показаниями Касперских П.М., ФИО2, ФИО5 подтверждается, что ООО «ХолодСтрой» обеспечило транспортировку лишь некоторых комплектующих. В частности истцу не был поставлен льдоаккумулятор АХ 25. Указанный льдоаккумулятор 03.08.2021 осматривался сотрудником полиции в г. Ижевске, на производственной базе ООО «ХолодСтрой» (л.д. 4-7, т.д. 2).

Письмо от 19.11.2020, на которое ссылается ООО «ХолодСтрой», не свидетельствует об исполнении обязательства по передаче товара, так как в нём говорится о необходимости устранения ответчиком неисправностей. Тем более, что из показаний бывшего руководителя ООО «КМЗ» ФИО3 усматривается, что документы о передаче холодильного оборудования на модернизацию 19.11.2020 составлялись фиктивно, чтобы оправдать отсутствие холодильного агрегата у ООО «КМЗ» на момент проведения проверки сотрудниками ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК» (л.д. 64 обр., 65, т.д. 1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о возврате предварительной оплаты.

Вместе с тем предъявленная к взысканию сумма превышает фактический размер неосновательного обогащения ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приговором Сыктывкарского городского суда от 10.04.2023 по делу № 1-41/202 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № 22-1757/2023 установлено, что платежи ООО «ХолодСтрой» в пользу ООО «КМЗ» на сумму 3 289 000 руб. произведены в рамках реализации схемы по завышению стоимости оборудования до 4 600 000 руб., в действительности ООО «КМЗ» ничего ООО «ХолодСтрой» не поставляло.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего дела истцом и третьими лицами не представлены документы, которые бы свидетельствовали о получении ООО «ХолодСтрой» встречного предоставления в результате перечисления в пользу ООО «КМЗ» 3 289 000 руб., равно как и доказательства поставки ООО «ХолодСтрой» товара на сумму 1 395 000 руб. (по платежам ООО «КМЗ» за период с 22.12.2020 по 18.06.2021).

Доказательств существования между сторонами реальных экономических отношений, не связанных с поставкой холодильного оборудования, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что притворные сделки, по которым осуществлялись платежи на суммы 4 600 000 руб., 3 289 000 руб., 1 395 000 руб., прикрывали сделку по приобретению оборудования по более низкой цене.

Суд признаёт ошибочными доводы ООО «КМЗ» относительно невозможности учёта всех банковских операций при определении завершающего сальдо по договору поставки от 27.05.2020 № 10/140.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт. Сальдирование, в отличие от зачёта, допускается и при несостоятельности (банкротстве) сторон.

В рассматриваемом случае перечисления денежных средств имели место в рамках сделки по приобретению холодильного оборудования. Следовательно, при сальдировании 4 600 000 руб., 3 289 000 руб., 1 395 000 руб. не происходит зачёт встречных однородных требований по различным договорам, а определяется размер неотработанного аванса ООО «ХолодСтрой».

По итогам всех банковских операций в распоряжении ООО «ХолодСтрой» осталась предварительная оплата с сумме 2 706 000 руб. (4 600 000 руб. – 3 289 000 руб. + 1 395 000 руб.)

Кроме того, истец не оспаривает, что лот № 4 «Холодильное оборудование (ледяная вода, разукомплектован)», реализованный ООО «КМЗ» за 740 970 руб., получен ООО «КМЗ» от ООО «ХолодСтрой». С учётом невозможности возврата данной части оборудования в натуре из предварительной оплаты 2 706 000 руб. должна быть удержана стоимость товара в размере 740 970 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 965 030 руб. (4 600 000 руб. – 3 289 000 руб. + 1 395 000 руб. – 740 970 руб.)

Суд не нашёл оснований для учёта платежей ООО «ХолодСтрой» в пользу ООО НПП «ИТР» и ООО НПП «Медбиотех» на сумму 935 775 руб. 60 коп. исходя из следующего.

В приговоре отражены показания ФИО5, согласно которым ООО «ХолодСтрой» по просьбе Касперских П.М. перечислило ООО НПП «ИТР» 571 764 руб. и ООО НПП «Медбиотех» 364 011 руб. 60 коп., кто получил оборудование фактически ФИО5 не знал (л.д. 83, т.д. 1).

Бывший руководитель ООО «КМЗ» ФИО2 на допросе у следователя указывал, что, со слов Касперских П.М., ООО «ХолодСтрой» перечисляло за ООО «КМЗ» в адрес какой-то фирмы денежные средства для оплаты запчастей для ООО «Северная Нива», ООО «Медбиотех» ФИО2 не знакомо, с этой организацией не было договорных отношений. Учредителем ООО «Северная Нива» являлась супруга Касперских П.М. (л.д. 2-6, т.д. 4).

Руководитель ООО НПП «ИТР» на допросе у следователя пояснила, что ООО «Корткеросский молочный завод» не являлось и не является контрагентом ООО НПП «ИТР», договорные отношения имелись между ООО «НПП «ИТР» и ООО «Северная Ника», товарную накладную 22.12.2020 подписал ФИО5, но доильное оборудование фактически получено в г. Сыктывкаре ФИО6 На каком основании ФИО6 забрала оплаченный ООО «ХолодСтрой» товар, руководителю ООО НПП «ИТР» неизвестно (л.д. 10-11, т.д. 4).

В письме от 21.09.2021 № 229 ООО НПП «Медбиотех» сообщило следователю, что с ООО «Корткеросский молочный завод» в 2020 году у ООО НПП «Медбиотех» не было никаких взаимоотношений, сотрудничество велось с ООО «Северная Нива», договор поставки между ООО «ХолодСтрой» и ООО НПП «Медбиотех» не заключался, ООО «ХолодСтрой» произвело оплату по счёту от 15.12.2020 № 1729 на сумму 364 011 руб. 60 коп., оплаченный товар отгружен по накладной № 127 от 26.01.2021 (л.д. 14, т.д. 4).

ФИО6 на допросе 05.08.2021 указала, что была директором ООО «КМЗ» с 19.06.2019 по 30.04.2020, семье Касперских принадлежало не только ООО «КМЗ», но и ООО «Северная Нива», ООО «ХолодСтрой» ей не знакомо, ООО «Северная Нива» сотрудничало с ООО «Медбиотех» (л.д. 10-11, т.д. 4).

На допросе 14.10.2021 ФИО6 пояснила, что у ООО «Северная Нива» с ООО НПП «МедБиоТех» с 2010 года имеются финансово-хозяйственные отношения по поводу приобретения доильного оборудования, ООО НПП «ИТР» никаких взаимоотношений с ООО «Северная Нива» не имело, ФИО6, как директор ООО «Северная Нива», получала оборудование от ООО НПП «МедБиоТех», факт получения оборудования от ООО НПП «ИТР» ФИО6 отрицает, о том, что ООО «ХолодСтрой» произвело оплату в пользу ООО НПП «МедБиоТех» и ООО НПП «ИТР» за оборудование для ООО «Северная Нива», ФИО6 неизвестно, скорее всего данными вопросами занимался Касперских П.М. (л.д. 12-13, т.д. 1).

Из содержания приговора, протоколов допросов, письма ООО НПП «Медбиотех» не следует, что оплата в сумме 935 775 руб. 60 коп. производилась ООО «ХолодСтрой» именно в интересах ООО «КМЗ».

Более того, поставщики доильного оборудования поясняли, что у них не имелось договорных отношений с ООО «КМЗ». При этом ФИО6 на момент осуществления платежей не являлась руководителем ООО «КМЗ», а доильное оборудование не поименовано в перечне имущества истца, прошедшего оценку (л.д. 107-108, т.д. 1).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «КМЗ» экономической выгоды в результате перечисления денежных средств в пользу ООО НПП «Медбиотех» и ООО НПП «ИТР», суд не учитывает платежи на сумму 935 775 руб. 60 коп. при определении размера неотработанного аванса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 21 536 руб. 74 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 758 руб. 26 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предварительную оплату в сумме 1 965 030 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 536 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 758 руб. 26 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов