Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А73-14247/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14247/2022
г. Хабаровск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта от 14.10.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН2724092240, 680007, <...>, литер Е, помещение 6-7)

о взыскании 373 900 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 351 400 руб., штрафа в отношении задержанных вагонов в размере 22 500 руб. по ст. 47 УЖТ РФ.

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для привлечения к ответственности, на необоснованное применение ставки платы в размере 40 руб. при расчете суммы штрафа по ст. 100 УЖТ. Указывает, что задержка произошла в связи с проведением таможней экспертизы с целью определения характеристик товара, по результатам которой установлена неверная классификация товара. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами отзыва не согласен, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

14.10.2022 решением суда в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

17.10.2022 ООО «Торговый дом РФП» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» со станции Дземги Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Торговый дом РФП» для перевозки на станцию назначения Суйфеньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги принят груз в вагонах №№ 926721014, 92671817, 92671916, 92671841, 92648757 по железнодорожным накладным №№ 31971470, 31971190, 31974298, 31968977, 31971849.

Указанные вагоны на основании требований пограничного таможенного поста Уссурийской таможни по станции Гродеково задержаны для взвешивания и таможенного осмотра.

При таможенной проверке груза были выявлены нарушения требований в отношении экспортных грузов по причине несоответствия классификации товара .

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256.

В соответствии со ст. 47, 100 УЖТ РФ грузоотправителю начислен штраф за простой вагонов в размере 351 400 руб., а также штраф за нарушение требований в отношении экспортных грузов в размере 22 500 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Ответчику представлена на подпись накопительная ведомость № 700160 с указанием суммы штрафа, от подписи которых представитель ответчика отказался, о чем составлены акты общей формы.

Направленные в адрес ответчика претензии №№ 8355/ДТЦФТО, 8360/ДТЦФТО от 24.05.2022 г. оставлены без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафов послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку перевозка грузов по спорным накладным осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, на условия этой перевозки распространяется действие положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со статьей 22 СМГС отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Если перевозка или выдача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документы или документы, представленные им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильными, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством (§5 статьи 22 СМГС).

Обязанность грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки передать перевозчику на каждую отправку транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы установлена также статьей 25 УЖТ РФ, следовательно, ответственность за полноту и достоверность документов, передаваемых перевозчику, несет грузоотправитель.

Требования к сведениям, подлежащим указанию в транзитной декларации, установлены в статье 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль – совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля предусмотрены в статье 322 ТК ЕАЭС, среди которых проверка таможенных документов, таможенный осмотр, таможенный досмотр.

Из материалов дела следует, что таможенным постом Уссурийской таможней на основании статьи 348 ТК ЕАЭС в целях проведения таможенного контроля перевозчику направлены требования о необходимости транспортировки в ПЗТК станции Гродеково спорных вагонов.

После чего таможней направлены уведомления о необходимости проведения таможенного осмотра и досмотра, по итогам которых принято решение о необходимости взвешивания спорных вагонов.

По результатам взвешивания установлено нарушение в виде превышения фактического веса лесоматериалов заявленному в таможенной декларации, данный факт зафиксирован актами общей формы.

ООО «ТД РФП» устранило выявленное нарушение путем внесения изменений в товаросопроводительные документы, что также подтверждается материалами дела, после чего перевозчик получил разрешение на отправление спорных груженных вагонов.

С учетом изложенного, суд счел доказанным факт нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, что повлекло за собой задержку таможенными органами спорных вагонов на железнодорожной приграничной станции.

В соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 УЖТ РФ и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 43 от 18.06.2003, и пункту 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ ООО «ТД РФП» начислен штраф за простой вагонов в размере 351 400 руб.

На основании статьи 47 УЖТ РФ - в отношении задержанных грузов начислен штраф 22 500 руб.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт и продолжительность задержки вагонов на станции Гродеково в связи с допущенным грузоотправителем нарушением требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и таможенных правил.

Расчет штрафа истцом произведен верно согласно ст. 100 УЖТ исходя из двойной ставки для специализированных вагонов.

Довод ответчика о том, что задержка произошла в связи с проводимой таможенной экспертизой и отсутствуют основания для привлечения к ответственности судом отклоняется, поскольку таможенной проверкой подтвержден факт неверной классификации товара, привлечение ответчика к административной ответственности, что свидетельствует о произошедшей задержке по вине ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа за простой вагонов до 175 700 руб., штрафа в отношении задержанных вагонов до 11 250 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН2724092240, 680007, <...>, литер Е, помещение 6-7) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) штраф за простой вагонов в размере 175 700 руб., штраф в отношении задержанных вагонов в размере 11 250 руб. по ст. 47 УЖТ РФ с применением ст. 333 ГК РФ , расходы по оплате госпошлины в размере 10 478 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь