Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-6837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6837/21
13 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волгодонского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Южному управлению государственного морского и речного надзора Ространснадзора

об оспаривании решения,

от заявителя - представитель ФИО2 по дов. от 25.12.2020 года, представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по дов. 16.02.2021

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 14.1.2021, ФИО6 по доверенности т 31.12.2021.

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волгодонского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №254 от 22.12.2020 по результатам рассмотрения заключения №43/2020/ТП от 22.12.2020.

Определением суда от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Донречфлот».

Представитель заявителя требования поддержал, указал, что акт обследования совершен в отсутствие представителя общества, материалы проверки не содержат достаточных доказательств вины общества.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 года в 00:10 теплоход «Волго-Дон 235», следовавший рейсом порт Астрахань - порт Калач-на-Дону порожнем, на максимальную осадку по кормовой части 290 см. при входе в камеру шлюза №6 Волго-Донского судоходного канала им. В.И, Ленина произвел зацеп стеньгой кормовой мачты троса (диаметр 57 мм) предохранительного устройства от навала судом на рабочие двустворчатые ворота шлюза.

22.11.2020 года в 8:00 начальником Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора при участии капитана судна также были произведены замеры высотного габарита судна и составлен акт, согласно которого: расстояние от киля судна до главной палубы составляет - 5,5 м; от главной палубы до шлюпочной палубы – 2.5м, от шлюпочной палубы до места перелома стеньги – 6,68 м, длина поломанной части стеньги – 3,48м., наибольшая осадка судна – 2,9 м. Габаритна высота судна - 15,26м.

Согласно схеме замеров, составленной капитаном судна ФИО7: расстояние от киля судна до главной палубы составляет - 5,5 м; от главной палубы до шлюпочной палубы – 2.5м, от шлюпочной палубы до места перелома стеньги – 6,63 м, длина поломанной части стеньги – 3,48м., наибольшая осадка судна – 2,9 м. Габаритна высота судна - 15,21м.

22.11.2020 года в 12:00 теплоход «Волго-Дон 235» осмотрен инспектором филиала « ФБУ « Администрация «Волго-Дон». ПО результатам осмотра выдано предписание, 261 от 22.11.2020 года, в соответствии с которым судно признано технически исправным.

По результатам комиссионного осмотра шлюза №6 ВДСК 22.11.2020 года составлен технический акт, в котором отражены повреждения портала правой стороны предохранительного устройства от навала судов шлюза.

23.11.2020 года в 20:00 в пору Калач-на-Дону представитель ОАО «Донресфлот» в присутствии капитана судна произвели замер габаритных размеров судна: расстояние от киля судна до главной палубы составляет - 5,5 м; от главной палубы до шлюпочной палубы – 2.5м, от шлюпочной палубы до места перелома стеньги – 5,95 м, длина поломанной части стеньги – 3,48м., наибольшая осадка судна – 2,9 м., возвышение основания стеньги от шлюпочной палубы - 0,14м, Габаритна высота судна - 14,67 м.

По результатам расследования транспортного происшествия Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составлено заключение № 43/2020/ТП которым установлены следующие факты: ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не обеспечило высотный габарит шлюза №6 на высоту 15,5 метров, заявленный в Атласе, издаваемом ФБУ « Администрация «Волго-Дон» , содержащим рекомендации и предупреждения для обеспечения безопасности судоходства. Также установлено, что заход в камеру шлюза № 6 ВДСК капитан т/х «Волго-Дон 235» осуществил при высоте надводного высотного габарита судна более 14 м (15,26м).

Решением по транспортному происшествию, произошедшему 22.11.2020 года в 00 часов 10 минут « Соприкосновение стеньгой кормовой мачты т/х «Волго-Дон 235» троса диаметром 57мм. Предохранительного устройства от навала удов на рабочие двустворчатые ворота шлюза №6 Волго-Донского судоходного канали им. В.И. Ленина» заключение по транспортному происшествию от 22.12.2020 года № 43/2020/ТП утверждено.

Администрация «Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилась в суд с заявление о признании решения от 22.12.2020 года незаконным, указывая, что выводы о том, что ею не обеспечено поддержание высотного габарита шлюза №6, не обоснованы и незаконны, замеры высотного габарита произведены в отсутствие представителя общества, произведенные замеры разнятся, не учтена вина капитана судна в превышении надводной высоты судом, несообщении о негабарите.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; - несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Согласно пункту 5.5.12 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, выполняющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, осуществляет в установленном порядке расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, органом расследования аварийных случаев определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Южном УГМРН Ространснадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2017 № АК-351фс, Южное УГМРН Ространснадзора осуществляет возложенные на него полномочия во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в Черном и Азовском морях в административных границах Ростовской области, Краснодарского края, а также Республики Крым, включая акватории морских портов.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения о Южном УГМРН Ространснадзора к задачам Южного УГМРН Ространснадзора относится расследование аварий и инцидентов на море в соответствии с Положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из материалов дела следует, что местом инцидента явился шлюз №6 Волго-Донского судоходного канала им В.И. Ленина.

Уполномоченным лицом на проведение расследования аварийного случая в данной ситуации являлось Южное УГМРН Ространснадзора.

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение о расследовании № 308), которое разработано в соответствии с рядом Международных конвенций и Резолюций Международной морской организации (далее ИМО), включая Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятый Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания ИМО от 16.05.2008 № MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий).

Положением о расследовании № 308 предусмотрены аварийные случаи: инцидент, авария и серьезная авария.

Согласно пунктам 20 и 21 Положения о расследовании № 308 по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 настоящего Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 Положения о расследовании № 308 повреждение судна без потери мореходных качеств отнесено к инциденту.

Согласно оспариваемому заключению, рассматриваемое транспортное происшествие классифицировано как инцидент, поскольку судна повреждены без потери мореходных качеств, что сторонами не оспаривается.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» считает, что заключение нарушает права ФБУ «Администрация «Волго-Дон», так как в выводах заключения Южного УГМРН Ространснадзора определены недостоверные причины возникновения транспортного происшествия.

Позиция заявителя о недействительности выводов решения в связи с составлением актов осмотра в отсутствие представителя учреждения судом отклонена ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пункта 19 приказа Минтранса РФ от 29 декабря 2003 г. N 221 "Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации" инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия; берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производят, приобщают к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; получают заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждении и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия;

при необходимости для уточнения обстоятельств происшествия проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Указанным выше Приказом не предусмотрено обязательное участие представителя при составлении инспекторов территориального органа Ространснадзора акта в рамках своих полномочий.

Из фактических обстоятельств следует, что замеры т/х «Волго-Дон 235» проводились с участием экипажа судна непосредственно сразу после транспортного происшествия (акт обследования габаритных размеров судна «Волго-Дон 235» от 22.11.2020 г.), о чем был извещен, по телефонной связи, начальник Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО8.

Доказательств того, что отсутствие представителя учреждения привело к искажениям при замерах, заявителем не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что габариты судна фиксировали трижды различными комиссиями, при этом установлены следующие габариты: 14,57 м, 15,21м, 15, 26м.

В соответствии с требованиями Атласа ЕГС ЕЧ РФ части 1 тома 8, издания 2010 учреждение было обязано обеспечить поддержание высотного габарита шлюза №6 – 15,5 м. В процессе расследования установлено, что зацеп троса ПУНС произошел 22.112020 г. на высоте 14,45 м.

Принимая во внимание установленные актами высотные габариты судна, следует, что трос шлюза находился на высоте, допускающей соприкосновение со стеньгой судна, то есть ниже 15,26м, что является нарушением требований Атласа ЕГС ЕЧ РФ части 1 тома 8, издания 2010 .

Позиция заявителя о несоблюдении капитаном судна требований в отношении негабаритного судна подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 80 Правил плавания указывает, что толкаемые и буксируемые составы должны соответствовать типовым схемам формирования составов, указываемым в правилах движения и стоянки судов в соответствующих бассейнах ВВП, за исключением случаев, установленных пунктом 81 настоящих Правил.

Из п. 81 Правила следует, что движение по ВВП, пропуск через шлюзы, проход под мостами судов (составов) и плавучих объектов, габариты которых не соответствуют требованиям, установленным приложением N 5 к настоящим Правилам, Правилами пропуска судов через шлюзы, а также требованиям пункта 80 настоящих Правил, допускается при наличии плана обеспечения безопасности плавания судна (состава) и плавучего объекта в рейсе (далее - План), разработанного судовладельцем/владельцем по всему маршруту следования и согласованного соответствующей АБВВП до начала движения судна (состава) и плавучего объекта по ВВП. Приложение № 5 к Правилам плавания определяет минимальные запасы по глубине (минимальные запасы воды под днищем судна! минимальные запасы по высоте при прохождении судов под мостами. Приложение к Правилам пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (пл. 8,33» 39) определяет минимальные запасы по глубине на порогах шлюзов и минимальные суммарные запасы по ширине в камере шлюза.

В соответствии пунктами 80, 81 Правил плавания, план необходимо иметь:

толкаемым и буксируемым составам, при не соответствии их типовым схемам формирования составов;

судам (составам) и плавучим объектам, при превышении ими минимальных запасов по глубине (минимальные запасы воды под днищем судна), минимальных суммарных запасов по ширине в камере шлюза, и минимальных запасов по высоте при прохождении судами под мостами.

Из представленных судовых документов, т/х «Волго-Дон 235» является габаритным судном (длина -138,74 м; ширина - 16,50 м; высота борта - 5,50 м). Таким образом, наличие плана т/х «Волго-Дон 235» не требуется.

При этом, в процессе расследования не был установлен факт выставления за пределы габаритов судна «Волго-Дон 235», каких либо предметов, которые представляют опасность для других судов, гидротехнических и судоходных гидротехнических сооружений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 г. заявителем была произведена замена троса (057 мм) ПУНС, а 18.11.2020 г. была произведена замена троса маневрирования (015 мм) (подтверждается паспортом ПУНС шлюза №6МГ 4580).

При таких условиях Управление запросило информацию (документ) у Учреждения подтверждающий регулировку высоты троса (057 мм), после замены троса маневрирования (015 мм).

Учреждение предоставило протоколы регулировок механизмов, блокировок и сигнализации шлюза № 6 от 02.04.2(121) г. и от 08.09.2020 г.

Указанное обстоятельство обоснованно отражено в заключении : «Протоколы проверок регулировок механизмов, блокировок и сигнализации шлюза № 6 после замены троса ПУНС и троса маневрирования, со стороны ФБУ «Администрация «Волго-Дон», в орган расследования не предоставлены», поскольку имеет значение для установления причин инцидента.

При принятии оспариваемого решения Управлением были рассмотрены в совокупности результаты обследования места происшествия, полученные от различных уполномоченных лиц:

схема замеров т/х «Волго-Дон 235» от 22.11.2020 г., произведенных капитаном т/х «Волго-Дон 235» -15,21м.;

схема замеров т/х «Волго-Дон 235» от 22.112020 г. произведенных начальником Калачевского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора ФИО9, с участием капитана судна «Волго-Дон 235» ФИО7, старшего помощника капитана ФИО10, второго помощника капитана ФИО11 -15,26.

схема замеров т/х «Волго-Дон 235» от 23.11.2020 г. произведенных заместителем генерального директора по безопасности судоходства и мореплавания ОАО «Донречфлот» ФИО6, с участием начальника службы капитанов наставников ОАО «Донречфлот» ФИО12, капитана судна «Волго-Дон 235» ФИО7., старшего помощника капитана ФИО10 -14,67 м ,- что соответствует полному и достоверному исследованию установленных фактов, и не является нарушением прав заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № 43/2020/ТП достоверно отражает установленные фактические обстоятельства, в заключении дана правовая характеристика указанным обстоятельствам, со ссылками на нормативное обоснование сделанных выводов, в том числе отражены нарушения, допущенные со стороны капитана судна.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам и т.д., а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение от 22.12.2020 года по результатам рассмотрения заключения № 43/2020/ТП от 22.12.2020 года является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.