Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А14-5940/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5940/2018

« 29 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 24 мая 2018 г.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 315366800067888, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 400000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2016 с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Кадиллак STS, государственный регистрационный знак <***> начисленной за период с 01.04.2016 по 03.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 400000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной за период с 01.04.2016 по 03.08.2017, а также 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно с подачей искового заявления ИП ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 11000 руб. на срок до шести месяцев.

Определением суда от 30.03.2018 ходатайство ИП ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины было удовлетворено, исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки на 63 %. В обоснование заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчик указал, что действия цедента ФИО2 способствовали увеличению периода начисления неустойки, в частности о нарушении своего права ФИО2 узнал 29.03.2016, с претензией он обратился только 20.04.2016, не приложив при этом доказательств относимости заявленных повреждений страховому случаю, 26.05.2016 ФИО2 обратился в суд с иском, только после поступления в суд заключения судебной экспертизы, подтверждающего обоснованность отказа ЗАО «МАКС» в выплате, ФИО2 ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля виновника дорожно-транспортного происшествия, показания которого составили более полный материал для исследования и даче судебным экспертом заключения по транспортно-трассологическому исследованию. Решение Центрального районного суда по результатам рассмотрения иска ФИО2 вступило в силу 14.02.2017, однако исполнительный лист предъявлен на исполнение только 03.08.2017. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.11.2016 была установлена необходимость снижения суммы штрафа на 63 %.

Из материалов дела следует, что 23.02.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336061488, и транспортного средства Кадиллак STS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившемуся под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349576540.

Как следует из представленных копий справки 36 ПС № 020721 о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016, протокола 36 ПР № 012252 об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО5 02.03.206 направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Указанное заявление с приложением было получено ответчиком 03.03.2016, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России.

Платежным поручением № 055850 от 29.03.2016 ЗАО «МАКС» перечислило ФИО6 28839 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению № 1442502, подготовленному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Кадиллак STS, государственный регистрационный знак <***> составила 444900 руб., ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату 371160 руб. 50 коп., а также компенсировать расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб. К претензии ФИО5 приложил заключение эксперта и квитанцию о его оплате. Претензия была получена ответчиком 18.04.2016, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России.

Вступившим в законную силу 14.02.2017 решением Центрального районного суд г.Воронежа от 24.11.2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 РО. взыскано 369860 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 70000 руб. штрафа.

Указанным решением суда установлено, что 09.03.2016 истцом ФИО5 в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного заключения № УП-170808 от 24.03.2016 произвела истцу страховую выплату 29.03.2016 в размере 28839 руб. 50 коп. ФИО5 13.04.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика. На основании определения суда от 20.03.2016 по ходатайству ЗАО «МАКС» была проведения судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 309 от 23.08.2016 все повреждения автомобиля Кадиллак STS, государственный регистрационный знак <***> указанные в акет осмотра от 04.03.2016 получены не при ДТП, имевшем место 23.02.2016, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 21.09.2016 была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 445 от 02.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак STS, государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 23.02.2016, составляет 398700 руб. Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Платежным поручением № 002413 от 03.08.2017 ЗАО «МАКС» перечислило 369860 руб. по исполнительному листу ФС № 012288483 от 13.03.2017 в пользу ФИО5.А.Р.

Между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 08.11.2017 был заключен договор № 0494 уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016 примерно в 8 час. 40 мин. на ул. Героев Сибиряков, 1Е в г.Воронеже, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016, виновником ФИО4, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0349576540) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 3 договора, с его подписание к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за уступаемое по настоящему договору право требования, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ИП ФИО1 10.11.2017 с использованием услуг курьерской службы «КурьерЭкспрессЛогистик» направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки по указанному страховому случаю в сумме 400000 руб., начисленной на сумму 369860 руб. за период с 01.04.2016 по 03.08.2017. К указанному заявлению истец приложил, в том числе уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии). Заявление получено ответчиком 13.11.2017, о чем свидетельствует отметка в копии накладной на доставку отправления.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, уступку потерпевшим права требования выплаты неустойки за такую просрочку, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу положений пунктов 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.11.2016 по делу № 2-3736/2016 установлено, что заявление потерпевшего ФИО5 о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 09.03.2016, транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр, по результатам осмотра и на основании экспертного заключения № УП-170808 от 24.03.2016, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28839 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение независимого оценщика. Не осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с иском. Надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего судом признано заключение № 445 от 02.11.2016, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта согласно этому заключению составила 398700 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.11.2016 по делу № 2-3736/2016, требования ФИО5 были удовлетворены и с ЗАО «МАКС» взыскано 369860 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 70000 руб. штрафа.

Указанное решение в части страхового возмещения исполнено ответчиком 03.08.2017, что подтверждается копией платежного поручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения потерпевшему, период просрочки с 29.03.2016 (20 дней с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 03.08.2017 (дата выплаты страхового возмещения).

В этой связи у потерпевшего возникло право требовать выплаты неустойки на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что возникшее у потерпевшего право требования неустойки было передано истцу ИП ФИО1 на основании договора № 0494 уступки требования (цессии) от 08.11.2017, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №6439/12 от 04 сентября 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено за меньший период, чем это возможно и за менее количество дней просрочки в заявленном периоде (с 01.04.2016 по 03.08.2017 – 489 дней).

Вместе с тем, указанное обстоятельство является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Рассчитанный истцом размер неустойки превышает предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел.

Указанное обстоятельство было учтено истцом, и требование о взыскании неустойки заявлено в сумме 400000 руб.

В этой связи, суд полагает требование ИП ФИО1 о взыскании 400000 руб. неустойки, зачисленной за период с 01.04.2016 по 03.08.2017 обоснованным.

При этом, довод ответчика о том, что действия потерпевшего способствовали увеличению периода просрочки надлежащего исполнения обязательства страховщиком признаются судом необоснованными и неправомерными, поскольку именно страховщик (ответчик), являясь профессиональным участником отношений по страхованию должен был выяснить все обстоятельства происшествия, в том числе, в случае необходимости, получить пояснения от виновника дорожно-транспортного происшествия, а также предложить виновнику представить его транспортное средство для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (более одного года), сумму взысканного в пользу потерпевшего штрафа, заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 299860 руб. (369860 руб. (сумма недоплаты) – 70000 руб. (штраф, взысканный с ответчика по решению суда)).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № Ю 0494 на оказание юридических услуг, заключенный 08.11.2017 между ООО «АвтоЮрЭксперт» (представитель) и ИП ФИО1 (клиент), по условиям которого (пункт 1) клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (неустойки) с ЗАО «МАКС» за неисполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки права требования (цессии) № 0494 от 08.11.2017, а также, в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов.

Из представленного истцом акта об оказанных услугах к договору № Ю 0494 от 08.11.2017 на оказание юридических услуг усматривается, что с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору № Ю 0494 от 08.11.2017, а именно: составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд, всего выполнено работ на сумму 7000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 093 от 19.02.2018 подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору № Ю 0494 от 08.11.2017 в соответствии с актом от 19.02.2018 в сумме 7000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг Ю 0494 от 08.11.2017 и акт об оказанных услугах от 19.02.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

В представленном суду письменном отзыве, ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, полагая её завышенной.

В материалах дела имеются исковое заявление, подписанное ИП ФИО1

Ответчиком возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11000 руб. Определением суда от 30.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 11000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Новая Усмань, Воронежская область, ОГРНИП 315366800067888, ИНН <***>) 306860 руб., в том числе 299860 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 03.08.2017, 7000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Н. Баркова