Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А35-2032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2032/2021
11 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 11.06.2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДК Черноземье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КШЕНЬАГРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Черноземье» (далее – истец, ООО «ДК Черноземье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КШЕНЬАГРО» (далее – ответчик, ООО «КШЕНЬАГРО») суммы основного долга по договору поставки № 00008855/18-111 от 13.08.2018 в размере 43 680 руб., неустойки за период с 09.11.2020 по 15.03.2021 в размере 1 664 руб. 21 коп., присуждении неустойки, подлежащей взысканию в рамках п.п. 8.2.1. договора, начисленной на сумму долга за период с 16.03.2021 по дату вынесения решения судом, с указанием ее суммы в решении, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующим в деле лицам предложено выполнить следующие действия:

истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований, платежное поручение № 45 от 16.03.2021 с подлинной отметкой банка либо сведениями о подписании платежного документа квалифицированной электронной подписью;

ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

12.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка.

Документ приобщен к материалам дела.

11.06.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части.

Пунктом 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО «ДК Черноземье» (поставщик) и ООО «КШЕНЬАГРО» (покупатель) заключен договор № 00008855/18-1И поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масла и смазочные материалы, (в дальнейшем именуемые - «товар») в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Ассортимент, характеристики товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата стоимости партии Товара осуществляется следующим образом: по факту поставки в течение 42 (сорока двух) календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных или универсального передаточного документа по форме, рекомендованной письмом ФНС России № ММВ-20-3/96@ от 21.10.13 г. (далее – УПД) без замечаний по каждой единице товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 680 руб. по УПД № 2553 от 25.09.2020.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией от 16.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 43 680 руб. и неустойки в размере 1 349 руб. 71 коп. в течение 3 банковских дней с даты получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика по почте 18.02.2021, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам поставки от 13.08.2018 № 00008855/18-1И регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «ДК Черноземье» товара на общую сумму 43 680 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией УПД и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 43 680 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2020 по 15.03.2021 в размере 1 664 руб. 21 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора, в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой приобретаемого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости, не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части количества дней просрочки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено условие об оплате товара на условиях отсрочки платежа сроком на 42 календарных дня с момента подписания сторонами товарных накладных или УПД, ввиду чего товар, поставленный по УПД № 2553 от 25.09.2020 и полученный ответчиком 28.09.2020, должен быть оплачен не позднее 09.11.2020.

Таким образом, срок начала периода неустойки должнен исчисляться с 10.11.2020, поскольку 09.11.2020 ответчик еще не находился в просрочке.

Произведя пересчет, суд установил, что размер неустойки составляет 1 651 руб. 10 коп. исходя из расчета: 43 680 руб. * 126 * 0,03%.

Истец просил взыскать начисленную на сумму долга неустойку за период с 16.03.2021 по дату вынесения решения судом, с указанием ее суммы в решении, а также продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2020 по 11.06.2021 в размере 2 804 руб. 26 коп., а также с 12.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 43 680 руб. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 46 484 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 45 от 16.03.2021).

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные ООО «ДК Черноземье» на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 999 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 5 от 15.06.2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 по поручению истца обязался осуществлять защиту прав и законных интересов клиента, консультирование по правовым вопросам, по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также бухгалтерское и налоговое консультирование за вознаграждение, определенное в настоящем договоре; дополнительное соглашение № 1ю к договору услуг № 5 от 15.06.2017, в соответствии с которым истец поручил подготовить и вести дело, представлять интересы истца в Арбитражном суде Курской области по иску к ООО «КШЕНЬАГРО» ИНН <***> ОГРН <***> в рамках договоров поставки товара № 00008855/18-111 от 13.08.2018; платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб. от 05.04.2021 № 55.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Представленные документы (договор с дополнительным соглашением, платежное поручение) подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А35-2032/2020.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

16.03.2020 вступило в силу решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Снижая размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов с 40 000 руб. до 20 000 руб. за один день занятости) суд исходит из установленных расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях для предпринимателей и юридических лиц установлены в следующих размерах: ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.

Суд отмечает, что сам по себе факт несения судебных расходов, без учета обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не свидетельствует о необходимости возложении на противную сторону обязанности по их возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДК Черноземье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КШЕНЬАГРО» (адрес: 306600, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Черноземье» (адрес: 398005, <...>, подъезд 1, этаж/офис 1/2, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 46 484 руб.. 26 коп., в том числе долг по договору поставки товара от 13.08.2018 № 00008855/18-111 в сумме 43 680 руб., неустойку в размере 2 804 руб. 26 коп. за период с 10.11.2020 по 11.06.2021, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 43 680 руб. 00 коп. по ставке 0,03 % за каждый день просрочки с 12.06.2021 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова