Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А45-44067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44067/2019

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

В полном объёме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАвиа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки в сумме 2000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь - Строительные системы» (ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (далее – истец, ООО "Удача") к обществу с ограниченной ответственностью "РуссАвиа" (далее – ответчик, ООО "РуссАвиа") о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240,07 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за непредъявление груза для перевозки в сумме 2000 руб. Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор-заявка № 674 от 17.07.2019, в соответствии с которым сторонами согласованы условия перевозки груза, а также требования, предъявляемые к типу прицепа. Истцом (перевозчиком) транспортное средство было подано под погрузку в установленный срок, однако грузоотправитель (третье лицо) груз к перевозке не предъявил, ссылаясь на несоблюдение требований к типу прицепа, согласованных истцом и ответчиком (заказчиком) договоре-заявке № 674 от 17.07.2019. Факт несоответствия транспортного средства договору-заявке зафиксировано грузоотправителем в акте, который подписан водителем истца.

Непредъявление грузоотправителем груза для перевозки послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа на основании ст. 35 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в сумме 2000 руб.

В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор-заявку № 674 от 17.07.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом, во исполнение которого истец исполнил в полном объеме обязательства по подаче транспортного средства, в соответствии с условиями указанного договора-заявки, однако грузоотправитель обязательства по предъявлению груза к перевозке не выполнил.

Исходя из представленного договора-заявки № 674 от 17.07.2019, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке № 674 от 17.07.2019 сторонами согласованы наряду с другими следующие условия:

- тип прицепа: тент 92 м3, ДхШхВ 13,6х2,45х2,65! Отсутствие сужений по высоте и длине. Отсутствие посторонних предметов в кузове (коники, запаска и т.п.). Отсутствие наваренных уголков, стянутых стоек, торчащих крючков, крепкий, ровный пол. целый, сухой тент;

- наименование груза: строительные материалы, вес: 3 т., объем 90 м3.

- марка ТС/гос. Номер: Мерседес С762 АН/163, АО 9194/22.

- транспортное средство необходимо подать под погрузку по адресу: <...> Железнодорожная 1, к 2:00 (за 30 минут до времени погрузки).

Истец во исполнение принятого обязательства в установленное время подал транспортное средство под погрузку. Грузоотправитель (третье лицо) отказался от погрузки со ссылкой на несоответствие транспортного средства согласованным условиям договора-заявки, о чем был составлен акт.

Как следует из акта осмотра транспортного средства прибывшего на погрузку от 19.07.2019 транспортное средство Мерседес г/н С762 АН/163 не соответствует требованиям договора-заявки, изложенным в разделе «тип прицепа», а именно: наварены петли на стойках, ширина 2,43 м. (вместо согласованных – 2,45 м.) Указанный акт от 19.07.2019 подписан, в том числе, водителем истца без замечаний.

Возражая против указанного акта, истец указывает, что в акте отсутствует ссылка на инструмент, которым производилось измерение ширины полуприцепа, в связи с чем, невозможно определить соответствуют ли материалы, используемые для измерения ГОСТу 7502-98 (рулетки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и конструкторской документации). Кроме того, истцом самостоятельно произведено измерение полуприцепа с помощью рулетки Р20НК-20м, соответствующей ГОСТ 7502-98. Результаты указанных измерений отражены в акте от 22.07.2019, составленном и подписанным сотрудниками и водителем истца. Согласно произведенным измерениям ширина полуприцепа составляет: снаружи – 2,5 м, внутри 2,48 м. Объем груза – 90,39 м3. Установленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что транспортное средство соответствует согласованным требованиям по типу и грузоподъемности. Наличие наваренных петель на стойках истец не отрицает, при этом указывает, что они располагаются выше, чем 2,65 м и далее ширины 2,45 м, в связи с чем, их наличие не имеет принципиального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Обосновывая требование со ссылкой на статью 35 Устава, истец указывает, что ответчик не является грузоотправителем, однако, поскольку часть обязательств по договору-заявке возложена на третье лицо, ответчик несет ответственность за действия третьего лица – грузоотправителя.

По смыслу приведенных норм ответственность за нарушение обязательств по перевозке наступает в случае нарушения условий договора перевозки/заявки на перевозку груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора-заявки, то есть на 17.07.2019 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза.

Параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в договоре-заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству.

Таким образом, перевозчик (истец) обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а грузоотправитель - предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в договоре-заявке.

Как следует из акта осмотра транспортного средства прибывшего на погрузку от 19.07.2019 перевозчик подал к погрузке и перевозке транспортное средство - Мерседес г/н С762 АН/163 не соответствующее требованиям договора-заявки, изложенных в разделе «тип прицепа», а именно: на стойках наварены петли, ширина 2,43 м. (вместо согласованных – 2,45 м.) Указанный акт от 19.07.2019 подписан, представителями грузоотправителя и водителем истца без замечаний.

Факт наличия на стойках наваренных петель истцом не отрицается, при этом, истец считает их наличие, не имеющим существенного значения, поскольку они располагаются выше, чем 2,65 м. и далее ширины 2,45 м.

Как было указано выше, сторонами при подписании договора-заявки № 674 от 17.07.2019 были согласованы требования к транспортному средству, в том числе относительно типа прицепа: тент 92 м3, ДхШхВ 13,6х2,45х2,65! Отсутствие сужений по высоте и длине. Отсутствие посторонних предметов в кузове (коники, запаска и т.п.). Отсутствие наваренных уголков, стянутых стоек, торчащих крючков, крепкий, ровный пол. целый, сухой тент.

Наличие на стойках наваренных петель свидетельствует о несоблюдении истцом требований к транспортному средству, согласованному договором-заявкой. При этом, суд дополнительно учитывает, что представителем истца – водителем акт осмотра транспортного средства прибывшего на погрузку от 19.07.2019 с указанием на несоответствие поданного транспортного средства условиям договора-заявки подписан без замечаний. Также указанный акт содержит сведения о несоответствии прицепа по ширине. Доказательств использования грузоотправителем для измерения транспортного средства материалов, не соответствующих требованиям ГОСТа материалы дела не содержат.

Акт от 22.07.2019 судом не принимается во внимание, поскольку составлен сотрудниками истца без привлечения ответчика, иных лиц, не находящихся в служебной (материальной, иной) зависимости от истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова