Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А18-959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbiтр

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А18-959/2022
город Назрань
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года



Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи судьи Мержоева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчикам:

Правительству Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений РИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, при участии:

от истца- не явились;

от ответчика (Правительства РИ)- ФИО3 по доверенности;

от Минимущества РИ- ФИО4 по доверенности,

от должника – ФИО5 по доверенности;

от Минфина РИ- не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия 01.04.2022 года обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Правительству Республики Ингушетия и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 2 686 921, 00 руб., неустойки в размере 860 780. 00руб.

В судебном заседании представитель Правительства РИ просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2017г. по делу А18-343/2017 по иску ИП ФИО2 о привлечении Правительства Республики Ингушетия к субсидиарной ответственности отказано.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия просил в иске к Министерству отказать.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые в части требований к Правительству РИ подлежат прекращению, а в части требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления между ИП ФИО2 и Государственным унитарным предприятием «Ингушавтотранс» были заключены договора поставки №30 от 25.12.2013 и №18 от 31.12.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары материально – технического назначения (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Решением суда от 03.11.2015г. по делу А18-656/2015 с Государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» взыскана задолженность в размере 2 686 921 рублей и неустойка в размере 860 780 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

12.05.2017года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительство РИ и Министерства финансов РИ по обязательствам ГУП «Ингушавтотранс» в размере 3 547 701 рублей.

Решением суда от 17.11.2017г. по делу А18-343/2017 в иске ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства РИ и Минфина РИ отказано, решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу в части требований к Правительству Республики Ингушетия подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к Министерству имущественных и земельных отношений суд исходит из следующего.

Согласно п.7 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение унитарных предприятий определяется названным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, по общему правилу, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника имущества муниципального унитарного предприятия является наступление банкротства предприятия в результате совершения собственником действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

В силу пункта 12 Постановление 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ГУП «Ингуавтотранс» не является получателем бюджетных средств и не осуществляет отдельные государственные полномочия.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,150,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований к Правительству Республики Ингушетия производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М. Мержоев