Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-36007/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36007/16
02 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании



при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.



установил:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 101,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 173,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиями истца возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» о признании соглашения от 05.02.2015г. по исполнению обязательств по делу № А32-34157/14 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд считает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решениям суда от 30.12.2014 г. по делу № А32-34157/2014 с АО Электроцентромонтаж в лице Новомосковского управления - филиал АО Электроцентромонтаж было взыскано в пользу ЗАО ЦПТИ Оргюгстрой было взыскано 10 753 279,34 руб., в том числе 9 960 380,69 руб. сумма основного долга, 790 898,74 руб. - неустойка за период с 10.05.2014 г. по 04.12.2014 г.

В результате оплаты Истцом задолженности от имени самого общества и от имени филиала общества, что подтверждается платежными поручениями № 2997 от 31.07.2014 г, № 424 от 13.02.2015 г. (от имени филиала), № 803 от 19.03.2016 г., № 805 от 19.03.2016 г., № 806 от 19.03.2016 г., № 804 от 19.03.2016 г. (от имени общества) (копии прилагаются), в адрес Ответчика произошла переплата в размере 1 009 101,26 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо Исх. № 22-06/44 от 18.06.2015 г. с просьбой вернуть переплату в размере 1 009 101,26 руб., но до настоящего времени ответа со стороны Ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 101,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 173,77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 009 101,26 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, и следовательно, подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2015г. по 18.08.2017г. в размере 196 173,77 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

Суд отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик так же не представил.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 1 009 101,26 руб. начиная с 19.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в 1 009 101,26 руб. начиная с 19.08.2017г. по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» (ОГРН <***>) возвратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электромонтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательное обогащение в размере 1 009 101,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 173,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 009 10,26 руб., начиная с 19.08.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 773 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу Центральный проектно-технологический институт «Оргюгстрой» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 13 619 руб., уплаченную по платежному поручению № 706 от 28.03.2017г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Корецкий О. А.