Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-110869/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110869/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА "ФУДЛАЙН" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, 254, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ЛАЙН ЛОГИСТИК" (117186, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА ВН.ТЕР.Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 15, К. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I,ОФИС 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАИН» (далее – АО «Внешнеторговая фирма «ФУДЛАИН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Лайн Логистик» (далее – ООО «Фаст Лайн Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения № ОХ0205/17 от 02.05.2017 в размере 154686 руб. 76 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1643533 руб. 17 коп.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, возражал против приобщения документов, представленных ответчиком.

Ответчик представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2017 между АО «ВТФ «Фудлайн» (хранитель) и ООО «Фаст Лайн Логистик» (ИНН <***>) (поклажедатель) заключен договор хранения № ОХ0205/17 от 02.05.2017, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя товар на хранение, возвращать товар поклажедателю или иному лицу по указанию по погрузке, выгрузке, комплектации товара, подготовке и оформлению документации, доставки заказов по заявке на отгрузку, а поклажедатель - уплатить хранителю вознаграждение за услуги хранения. Хранение товара осуществляется на складе по адресу: <...>.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора. Оплата оказанных услуг производится поклажедателем ежемесячно не позднее пяти банковских дней с момента предоставления хранителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

За просрочку оплаты хранитель вправе требовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора хранения № ОХ0205/17 от 02.05.2017 истец за декабрь 2018 года и январь 2019 года оказал ответчику услуги хранения товара на общую сумму 982075 руб. 32 коп, по накладным Ф-000589464 от 31.12.2018 и Ф-000000646 от 31.01.2019.

Каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг по накладным Ф-000589464 и Ф-000000646, ответчик не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору хранения подтверждается универсальными передаточными документами: Ф-000589464 от 31.12.2018 на сумму 690493 руб. 20 коп. и Ф-000000646 от 31.01.2019 на сумму 291582 руб. 12 коп., выпиской из книги продаж АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн», порядковые номера строк выписки - № 114313 на сумму 690493 руб. 20 коп., № 517 на сумму 291582 руб. 12 коп.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 827388 руб. 56 коп. По состоянию на 22.11.2021 задолженность ответчика по договору составила 154686 руб. 76 коп. 27.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу следующему выводу:

согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 стать 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора хранения, судом отклоняется.

Согласно условиям договора, в случае повреждения упаковки товара, его пломбировки или недостачи товара, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием количества поврежденного, недостающего товара и его стоимости. В случае отказа одной из сторон от подписания акта и не предоставления мотивированного отказа в разумный срок, другая сторона вправе составить односторонний акт, сделав в нем отметку об отказе другой стороной от подписания. Такой акт служит основанием для возмещения убытков одной из сторон (п. 2.9 договора).

Документов, подписанных двумя сторонами и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Документ проведенной инвентаризации на складе № 4 от 17.01.2029, представленный ответчиком в материалы дела, оформлен с нарушением общего порядка проведения инвентаризации, установленной в Методических указаний по инвентаризации.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 154686 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 1643533 руб. 17 коп. за период с 30.01.2019 по 28.06.2021, с 15.02.2019 по 22.11.2021 исходя из пункта 4.8 договора, согласно которому за просрочку оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд, установив, что факт просрочки ответчиком оплаты по договору подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и, удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив сумму пеней до 300000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Лайн Логистик» в пользу акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» 154686 руб. 76 коп. долга, 300000 руб. пени, 30982 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.