Решение от 28 января 2025 г. по делу № А76-24087/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24087/2023
г. Челябинск
29 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           29 января 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», ОГРН <***>, г. Миасс,

об обязании исполнить предписание,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 6 от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», ОГРН <***>, г. Миасс об обязании исполнить предписание № 22-343-2 от 25.02.2022, а именно: по адресу <...>:

- устранить просадки, щели и трещины в отмостках;

- устранить неисправность конструкций и оборудования мусороприемных камер, а именно: восстановить керамическую плитку, восстановить целостность электропроводки, установить плафоны на светильниках.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 76-77), дополнение к отзыву (л.д. 116, 124), в соответствии с которым ответчик исковые требование не признал, обратил внимание суда на то, что истец ссылается на акт проверки № 22-343-1 от 25.02.2022, в соответствии с которым вынесено предписание от 25.02.2022 № (л.д. 16-17, 18), указал на то, что истцом предписание выписывалось дважды. Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания. Из указанных положений следует, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом рапсе выданного предписания. При этом, меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания. Ответчик подчеркнул, что  истец не имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями применительно к положениям частей 1,2 статьи 95 Закона №248~ФЗ, поскольку из материалов дела не следует, что предписания являются повторными. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на основании распоряжения от 17.02.2022 № 22-343 по обращению (вх. № 1477 от 02.02.2022) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД) была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в отношении ответчика.

Истцом в результате указанной проверки, в отношении ООО «УК «Техком» был составлен акт проверки № 22-343-1 от 25.02.2022 и вынесено предписание от 25.02.2022 № 22-343-2 со сроком исполнения до 30.06.2022, по адресу: <...>, устранить выявленные нарушения.

В соответствии с предписанием истца № 22-343-2 от 25.02.2022 ответчик должен был в срок до 30.06.2022 устранить следующие нарушения:

1)        Просадки, щели и трещины в отмостках (пункт 4.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее также - Правила № 170);

2)        Трещины на крыльцах входов в подъезды (подъезд №5), ослабление креплений лестничного марша (подъезд № 1) (пункт 4.8.10 Правил № 170);

3)        В подвальном помещении открытые двери (дверки) электрических ВРУ (пункты 4.8.15; 3.2.18 Правил № 170);

4)        В подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения (пункт 5.3.11 Правил № 170);

5)        В подвальном помещении нарушение целостности электропроводки (наличие скруток) (пункт 5.6.6 Правил № 170);

6)        Неисправности конструкций и оборудования мусороприемной камеры (отсутствует керамическая плитка, нарушена целостность электропроводки (скрутки), отсутствуют плафоны на светильниках) (пункт 5.9.5 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, заместителем начальника Главного управления принято решение от 06.07.2022 о продлении (переносе) срока исполнения предписания на 90 (девяносто) календарных дней, со дня истечения срока его исполнения без ходатайства контролируемого лица, до 29.09.2022.

Во исполнение предписания от 25.02.2022 № 22-343-2, ответчиком предоставлена информация (письмо от 28.09.2022 № 629) о выполнении пунктов 2, 3, 4, 5 и ходатайство о переносе срока исполнения пунктов 1 и 6 Предписания. Исполнение предписания от 25.02.2022 № 22-343-2 решением исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления от 30.09.2022 продлено до 01.06.2023.

07.06.2023 управляющей организацией ООО «УК «Техком» предоставлена информация (письмо исх. № 398), что в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), собственниками помещений МКД № 4 по ул. Павших Борцов в г. Миасс на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта отмостки в 2024 г., вопрос по мусороприемным камерам собственниками не принимался. Ответчик информацию об исполнении пунктов 1 и 6 Предписания не предоставил.

По заданию от 20.06.2023 № 402 первого заместителя начальника Главного управления на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, была осуществлена проверка исполнения предписания от 25.02.2022 № 22-343-2.

Согласно акту выездного обследования от 26.06.2023 было установлено наличие фактов неисполнения пунктов 1 и 6 данного предписания и необходимость проведения, в целях устранения выявленных нарушений, контрольного (надзорного) мероприятия, в виде внепланового инспекционного визита в отношении ООО «УК «Техком».

На основании решения от 28.06.2023 № 23-382 о проведении внепланового инспекционного визита, с целью проверки исполнения пункта 1 и 6 Предписания, в прокуратуру Челябинской области было направлено заявление от 28.06.2023 г. № 19198 о согласовании проведения внепланового инспекционного визита в отношении ответчика. Решением прокуратуры Челябинской области от 29.06.2023 № 7/3-30-364-2023 Главному управлению в проведении внепланового инспекционного визита, с целью проверки исполнения пункта 1 и 6 предписания от 25.02.2022 № 22-343-2, в отношении ООО «УК «Техком» было отказано.

Решением от 30.06.2023 заместителя начальника Главного управления сняты с контроля пункты 2, 3, 4, 5 предписания от 25.02.2022 № 22-343-2, в связи с исполнением.

До настоящего времени, пункт 1 и пункт 6 предписания от 25.02.2022 № 22-343-2 не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 частью 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Ввиду того, что предписание, выданное Главным управлением, в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации незаконным в судебном порядке не признан, истец посчитал  необходимым обратиться в суд с заявлением о понуждении ООО «УК «Техком» исполнить вышеуказанные предписания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 г. № 364 «О создании Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. № 408» (далее - Положение) образовано Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - Главное управление, Госжилинспекция).

Согласно пункту 9 Положения Госжилинспекция имеет право, в том числе: - запрашивать и получать в установленном законодательством порядке информацию и документы, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Главного управления вопросам, в том числе информацию от органов государственной власти Челябинской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также организаций всех форм собственности, расположенных на территории Челябинской области;

- издавать приказы и иные акты, связанные с деятельностью Главного управления, по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления;

проводить проверки соблюдения обязательных требований органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

-   выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

-   составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством;

-  направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел;

-   обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

- обращаться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

При этом, согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 95 Закона № 248-ФЗ (часть 1) предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

При этом, согласно части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако в ходе рассмотрения спора было установлено, что предписание от 25.02.2022 № 22-343-2 таковым не является, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева