Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-164136/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164136/24
06 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №4-01-25 от 09.01.2025г.;

от ответчика: ФИО2. дов. №ФКР-11-45/23 от 01.02.2023г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Домсервис»

на постановление от 26 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Домсервис»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домсервис» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании договора от 21 сентября 2021 г. № ПКР-0081114-21 расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года указанное решение было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Домсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить решение суда первой инстанции в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, по результатам электронного аукциона сторонами был заключён договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, СЗАО, Твардовского ул., 15. Во исполнение требований договора генподрядчику АО КБ «Солидарность» была выдана банковская гарантия от 14 ноября 2023 года № ЭБГ-022877 сроком действия до 01 мая 2024 года. Согласно п. 3.1, цена договора определялась на основании сметы (приложение № 9 к договору), адресного перечня (приложение № 2 к договору), которым была определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учётом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол от 01 сентября 2021 года № 027300000012101965от), с учётом дополнительного соглашения от 21 июля 2022 года № МГЭ/1, составляет 34.738.469 руб. 88 коп и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В соответствии с разделом 4 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по каждому объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговорённых в договоре, либо предусмотренных нормами законодательства. В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определялась графиком производства и стоимости работ. Начало выполнения работ по договору было согласно графику производства и стоимости работ. Окончанием выполнения работ по договору был последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к настоящему договору). Пунктом 5.1.3 договора за заказчиком была закреплена обязанность организации комиссионного открытия по объекту с оформлением акта открытия работ по объекту согласно п. 1.6 настоящего договора. В силу п. 7.1. договора, заказчиком/организацией обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта(-ов) и оформляется акт открытия работ по объекту (приложение № 6 к Договору). После подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик должен был приступить к разработке технического заключения в сроки, определённые в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Актом открытия работ по объекту от 04 октября 2021 года заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем генподрядчик подтвердил выполнение условий договора и технического задания, в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту. Комиссией было установлено, что объект по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, д. 15 был подготовлен для выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнению работ по капитальному ремонту, уполномоченным представителем собственников был осуществлён допуск к производству работ.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2023 года стороны продлили срок действия договора до 01 мая 2024 года. Согласно п. 10.2.2 договора, срок действия банковской гарантии должен был соответствовать сроку действия договора в соответствии с п. 13.1 договора. Срок действия банковской гарантии должен был превышать срок выполнения работ по капитальному ремонту не менее чем на 6 месяцев. В силу п. 10.2.3 договора, в случае продления срока действия договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлёкшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик был обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Заказчиком 26 марта 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное уведомлением от 26 марта 2024 года № ФКРПИР-1664/24. Причиной отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также непредставление новой банковской гарантии. Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-119261/23и А40-179763/23, являющимися преюдициальными для настоящего дела, установлены факты отсутствия вины генподрядчика в просрочке выполнения работ по спорному договору. Заказчику было отказано во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ генподрядчиком, установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 16, 153, 166, 307, 309, 401, 406, 450, 715, 717 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта было установлено, что подрядная организация к работам по ремонту стояков ХВС, ГВС, теплоснабжения не приступала, о чем был составлен акт фиксации договорных нарушений от 21 октября 2022 года, и сделана запись в журнал производства работ. Дополнительным соглашением от 31 октября 2023 года стороны продлили срок действия договора до 01 мая 2024 года. Согласно п. 10.2.2. договора срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия настоящего договора в соответствии с п. 13.1 настоящего договора. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по капитальному ремонту не менее чем на 6 месяцев. В силу п. 10.2.3. договора, в случае продления срока действия настоящего договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Генподрядчик обязался представить продление обеспечения обязательств по договору: (1) в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ; (2) в случае нарушения сроков выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства и стоимости работ.

По состоянию на 26 марта 2024 года указанные работы не были выполнены, банковская гарантия с новым сроком действия в адрес ФКР Москвы не поступала, доказательств обратного не было представлено. Заказчиком 26 марта 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное уведомлением от 26 марта 2024 года № ФКРПИР-1664/24. Причиной отказа от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также непредставление новой банковской гарантии. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В данном случае ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения договора со ссылками на ст.717 ГК РФ. На переквалификацию отказа от договора со ст. 715 ГК РФ на ст.717 ГК РФ ответчик не был согласен. При этом положения вышеприведенной нормы ст. 717 ГК РФ не предусматривают возможность признания договора расторгнутым по основаниям, изложенным в названной статье, в судебном порядке. Судом также было учтено, что удовлетворение требования о признании договора расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ не будет направлено на защиту и не приведет к восстановлению каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-164136/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                                Н.Н. Бочарова