Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А53-1048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1048/22
11 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-1048/22 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 321619600190712

об обязании освободить земельные участки,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее также истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) об обязании освободить муниципальные земельные участки общего пользования, имеющие адресные ориентиры: г.Таганрог, около ул.Александровская, 188, около ул.Лизы ФИО2, 51-а, около ул.Лизы ФИО2, 59, около ул.Свободы, 10-а, около ул.Октябрьская, 29/13.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП направлены копии определений суда от 19.01.2022, от 09.02.2022. Согласно возвращенным почтовым конвертам, а также распечаткам с сайта «Почта России» судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, вручить корреспонденцию адресату не удалось, семидневный срок хранения почтовой корреспонденция после первой попытки вручения почтовой службой соблюден. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем процессуальном извещении ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога проведено обследование земельных участков, имеющих адресный ориентир г.Таганрог, около ул.Александровская, 188, около ул.Лизы ФИО2, 51-а, около ул.Лизы ФИО2, 59, около ул.Свободы, 10-а, около ул.Октябрьская, 29/13.

Согласно актам обследования от 30.11.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021 на земельных участках с адресным ориентиром г.Таганрог, около ул.Александровская, 188, около ул.Лизы ФИО2, 51-а, около ул.Лизы ФИО2, 59, около ул.Свободы, 10-а, около ул.Октябрьская, 29/13 обнаружены установленные аппараты по продаже очищенной воды (т.1 л.д.12-38). В актах описаны следующие характеристики земельных участков, на которых установлены аппараты по продаже очищенной воды: муниципальный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:42316 в г. Таганрог, около ул.Александровская, 188 с разрешенным использованием «для размещения земельного участка общего пользования – улицы Александровская»; земельный участок из категории неразграниченных земель в кадастровом квартале 61:58:0004384 в г.Таганрог, около ул.Лизы ФИО2, 51-а; земельный участок из категории неразграниченных земель в кадастровом квартале 61:58:0004383 в г.Таганрог, около ул.Лизы ФИО2, 59; муниципальный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:39885 в г.Таганрог, около ул.Свободы, 10-а с разрешенным использованием «для размещения земельного участка общего пользования – переулка Красногвардейский»; муниципальный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:42355 в г.Таганрог, около ул.Октябрьская, 29/13 с разрешенным использованием «для размещения земельного участка общего пользования – переулка Смирновский».

Аппараты принадлежат ФИО1, что подтверждается фотоснимками: на каждом аппарате указано «ИП ФИО1, ОГРНИП 321619600190712».

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.02.2022 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП 321619600190712.

Следовательно, материалами дела подтверждается принадлежность установленных аппаратов ответчику.

Правовой акт о предоставлении в аренду или в законное пользование спорного земельного участка ответчику не издавался.

Истец, указывая, что на земельном участке без правовых оснований расположено имущество ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления управление или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации» органы местного самоуправления от имени муниципальногообразования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п.п. 26, 40 ст. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 N 359, Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, истец, как уполномоченный орган на распоряжение муниципальными земельными участками в г.Таганрог, а также земельными участками в г.Таганрог, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обращаться с настоящим исковым заявлением об освобождении земельных участков от незаконно занятых ответчиком земельных участков нестационарными объектами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа заявленных требований не представил, доказательства законного владения спорными земельными участками в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не опроверг принадлежность ему установленных на спорных территориях г.Таганрога аппаратов по продаже очищенной воды.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В настоящем случае истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить пять земельных участков от аппаратов по продаже очищенной воды. Таким образом, истцом заявлено пять требований неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 30000 рублей государственной пошлины из расчета 6000 рублей за каждое неимущественное требование (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). (Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу №А75-3253/2015).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от аппаратов по продаже очищенной воды земельные участки в городе Таганрог, имеющие адресные ориентиры: земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:42316 в г. Таганрог, около ул.Александровская, 188; земельный участок в кадастровом квартале 61:58:0004384 в г.Таганрог, около ул.Лизы ФИО2, 51-а; земельный участок в кадастровом квартале 61:58:0004383 в г.Таганрог, около ул.Лизы ФИО2, 59; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:39885 в г.Таганрог, около ул.Свободы, 10-а; земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:42355 в г.Таганрог, около ул.Октябрьская, 29/13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.