Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-3547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3547/2018

03.05.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666301, Иркутская область, город Саянск, территория промышленный узел, квартал 14А),

о взыскании 163 537 рублей 31 копейки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» (далее – ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат»), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 537 рублей 31 копейка, возникшего вследствие удержания неустойки по контракту № КР-09/17 от 09.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2018.

Ответчиком 24.04.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» (заказчиком) и ООО «Профстрой» (подрядчиком) заключен контракт № КР-09/17 от 09.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания столовой на 160 посадочных мест ремонт, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Промузел, квартал 14-А (строительные работы, в объеме, установленном в соответствии с Технической документацией (Техническое задание, Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по договору составляет 14 825 500 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения по 05.12.2017.

Приемка работ в соответствии со статьей 4 контракта осуществляется в следующем порядке.

После завершения выполнения работ (отдельных этапов), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения работ (отдельных этапов), предусмотренных контрактом.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ (отдельных этапов) на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Для приемки результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

По итогам приемки результата работ (отдельных этапов) при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ (приложение №2) не позднее трех дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок, сроков их устранения.

В период действия контракта заказчиком произведена частичная приемка выполненных работ (отдельных этапов работ) на сумму 2 160 120 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Письмом № 291 от 06.12.2017 подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ КС-2 №2, 3, 4 от 06.12.2017, справку о стоимости выполненных работ КС-З №2 от 06.12.2017, счет № 84 от 06.12.2017г., счет-фактура № 118 от 06.12.207г. на общую сумму 12 665 379 рублей 02 копейки.

По результатам приемки выполненных работ заказчик письмом № 2000 от 11.12.2017 направил в адрес подрядчика отказ от подписания актов сдачи-приемки работ от 06.12.2017г. в связи с тем, что по состоянию на 11.12.2017 объем не выполненных работ составляет 3 073 747 рублей 80 копеек, перечень которых зафиксирован в акте невыполненных работ № 2 от 11.12.2017.

После устранения выявленных замечаний 27.12.2017 между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ КС-З №2 от 26.12.2017 на сумму 12 665 379 рублей 02 копейки.

Таким образом, просрочка ООО «Профстрой» в исполнении обязательств по контракту составила 22 дня (с 05.12.2017г. по 27.12.2017г.), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в сумме 215 944 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ в сумме 14 609 555 рублей 29 копеек за минусом суммы начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 215 944 рубля 71 копейка.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию №12 от 15.01.2018, в которой заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении удержанной ответчиком неустойки пропорционально объему фактически выполненных работ, в связи с чем просил возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 163 537 рублей 31 копейку.

Означенная претензия получена ответчиком 17.01.2018 (вх.№38), оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Профстрой» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № КР-09/17 от 09.10.2017, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № КР-09/17 от 09.10.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными ресурсными сметными расчетами № 02-01-01, № 02-01-09;

- сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 14 825 500 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ в полном объеме определен с момента заключения контракта по 05.12.2017.

Следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 05.12.2017г., тогда как конечный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 27.12.2017.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт наличия у ООО «Профстрой» просрочки в исполнении обязательства по контракту № КР-09/17 от 09.10.2017, что истцом не оспаривается.

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Суд признает расчет ответчика соответствующим условиям пункта 7.3 контракта и требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063).

В пункте 6 Постановления № 1063 установлено, что неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При этом суд полагает, что работами, исполненными подрядчиком, в значении названного пункта признаются работы, принятые заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ от 06.12.2017 на сумму 12 665 379 рублей 02 копейки не был подписан заказчиком, а работы на указанную сумму приняты лишь 27.12.2017, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил и удержал при оплате стоимости работ по контракту неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на всю сумму непринятого акта.

ООО «Профстрой» ходатайствовало о снижении удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, поскольку при принятии работ по акту КС-2 от 06.12.2017 на сумму 12 665 379 рублей 02 копейки фактически невыполненными были признаны работы только на сумму 3 073 747 рублей 80 рублей; следовательно, соразмерной будет неустойка, начисленная именно на означенную сумму.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта № КР-09/17 от 09.10.2017 без учета фактического исполнения части работ по акту КС-2 от 06.12.2017 стоимостью 9 591 631 рубль 22 копейки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

• истцом фактически просрочено исполнение обязательства лишь на сумму 3 073 747 рублей 80 копеек;

• ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

• незначительность срока нарушения, а именно: работы, предъявленные в актах от 06.12.2017, приняты истцом 27.12.2017 в том же объеме и на ту же сумму.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 52 407 рублей 40 копеек, исчислив ее по правилам Постановления № 1063, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму работ, фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком, (14 825 500 - 2 160 120,98 – 9 591 631,22), периода просрочки исполнения обязательства с 05.12.2017 по 27.12.2017.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки до 52 407 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 215 944 рубля 71 копейка.

Судом размер неустойки снижен до 52 407 рублей 40 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 163 537 рублей 31 копейка (215 944,71 неустойка, удержанная заказчиком, – 52 407,40 неустойка, установленная судом как соразмерная).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 163 537 рублей 31 копейка.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 930 рублей, с удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 5 906 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей, государственная пошлина в размере 24 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» 163 537 рублей 31 копейку – неосновательного обогащения вследствие снижения удержанной неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту № КР-09/17 от 09.10.2017 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 906 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 рубля, уплаченную платежным поручением № 326 от 19.02.2018г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.В. Хромцова