Решение от 18 января 2021 г. по делу № А82-18393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18393/2020
г. Ярославль
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 30.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30778.22 руб.,

установил:

Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве " обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 26 225,22 руб. неустойки, 4 553 руб. расходов по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец сведений об изменении размера дога не представил.

Ответчик обратился с ходатайство о несоразмерности неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

30.12.2020 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 31.12.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

04.06.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тoyota Camry (государственный регистрационный знак <***>), 2017 г.в., принадлежащего ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», и автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Страхователя, гражданско-правовая ответственность которого на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серия МММ № 5038404556, выданным филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Ярославле на срок с 14.12.2019 по 13.12.2020.

08.06.2020, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), по факту произошедшего ДТП ответчиком было принято и зарегистрировано заявление истца о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

17.06.2020 указанное ДТП, в соответствии с актом Страховщика, было признано страховым случаем. 18.06.2020 на расчетный счет Страхователя от Страховщика поступил платеж с примечанием «Страховое возмещение по договору страхования № МММ-5038404556. Акт № ПВУ-320-175280/20/1» в размере 74 600 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия истца с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты, в целях установления действительных повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а также определения величины уменьшения действительной (рыночной) стоимости автомобиля, истцом было организовано проведение независимых экспертиз.

Заключен договор на оказание услуг с ООО «Эксперт-Инвест» № 25/06/20 от 30.06.2020. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 780 руб. 00 коп. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 25.08.2020 № 25/06/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 94 800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей равняется 154 158 руб. 44 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № 25/УТС/06/20 от 25.08.2020 величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Страхователю, после ДТП по состоянию на 04.06.2020 составляет 12 176 руб. 82 коп.

Следовательно, полный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», должен составлять 106 976 руб. 82 коп. (94 800 руб. 00 коп. + 12 176 руб. 82 коп.).

03.09.2020 в адрес Страховщика совместно с документами, подтверждающими указанные факты, была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 32 376 руб. 82 коп.; расходы по проведению независимых экспертиз в размере 10 780 руб. 00 коп.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в установленный срок.

Ответчиком требования истца были удовлетворены частично. 18.09.2020, в соответствии с платежным поручением № 131410, на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 38 603 руб. 82 коп., а именно 32 376 руб. 82 коп. (доплата страхового возмещения) и 6 227 руб. 00 коп. (возмещение затрат на проведение независимых экспертиз).

В удовлетворении требования истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком отказано, понесенные истцом подтвержденные расходы по проведению независимых экспертиз были возмещены частично.

В ответе на претензию от 22.09.2020 № 10908 Страховщик указал, что в ходе урегулирования данного выплатного дела ООО «Зетта Страхование» не нарушило установленный действующим законодательством срок для её рассмотрения, правовых оснований для выплаты неустойки не имеется.

Поскольку ответчик требование претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Вместе с тем суд в рассматриваемом случае не может признать соответствующей критерию разумности неустойку, определённую исходя из ставки 1 процента. Неустойка в заявленном размере приводит к необоснованному нарушению баланса интересов сторон в пользу учреждения. При изложенных обстоятельствах, учитывая срок просрочки, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, суд считает правильным применить при расчёте ставку 0,5 процента, как наиболее широко используемую в коммерческой деятельности. Таким образом, неустойка подлежит снижению до 13 112,61 руб.

Истец также просит взыскать 4 553 руб. расходов на оценку. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 4 553 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 25/УТС/06/20 от 25.08.2020, договор № 25/06/20 от 30.06.2020 на сумму 4 553 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 4 553 руб. расходов на оценку подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве " (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 112,61 руб. неустойки, 4 553 руб. расходов по проведению оценки, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.