Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А28-16278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-16278/2018
г. Киров
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454004, <...>)

о взыскании 173 600 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 №38 (сроком по 31.12.2019),

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (далее – ответчик) о взыскании 173 600 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.10.2018 № 4535-41-01-03.

Исковые требования основаны на статьях 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что по государственному контракту была произведена поставка товара с улучшенными характеристиками, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют. Также ответчик считает неправомерным расчет штрафа и ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки.

В судебное заседание 22.05.2019 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения и ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам электронного аукциона подписан государственный контракт № Ф.2018.408639 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кроватей медицинских функциональных с принадлежностями модель SK014, производитель Россия (далее – оборудование) в количестве 35 штук и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Номенклатура и количество оборудования определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется по двум указанным в пункте 1.3. контракта адресам: КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» (2 шт.), КОГБУЗ «Кировский областной хоспис» (33 шт.) (далее – получатели).

Цена контракта составляет 1 736 000 рублей 00 копеек (пункт 2.3. контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком получателю в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1. контракта) при уведомлении за два дня о времени поставки заказчика.

Датой поставки является дата приемки товара и подписание накладных (пункт 5.2. контракта).

18.09.2018 ответчиком по товарной накладной от 14.09.2018 № 15 произведена поставка оборудования в количестве 2 шт. получателю КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница».

19.09.2018 ответчиком по товарной накладной от 14.09.2018 № 16 произведена поставка оборудования в количестве 33 шт. получателю КОГБУЗ «Кировский областной хоспис».

20.09.2018 ответчиком истцу было направлено предложение о принятии поставленного оборудования с улучшенными характеристиками.

25.09.2018 истец уведомил ответчика о существенном расхождении технических характеристик поставленного оборудования с техническими характеристиками, установленными в приложениях к контракту, в связи с чем истец отказался в приемке оборудования по указанной товарной накладной (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2018 № 1, акт приемки товара от 25.09.2018 б/н).

01.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контакта с 01.10.2018. В пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что контракт не исполнен (поставка не осуществлялась, оплата не производилась).

В период с 03.10.2018 по 10.10.2018 поставленный товар в полном объеме возвращен заказчиком поставщику.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на государственном контракте.

Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется общими нормами ГК РФ и специальными нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон о контрактной системе осуществляет специальное правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Порядок, сроки размещения аукционной документации, проекта государственного контракта регламентированы Законом о контрактной системе.

Исходя из принципов открытости и прозрачности в сфере закупок, установленных статьей 7 Закона о контрактной системе, участникам закупки обеспечивается свободный доступ к документации об электронном аукционе. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе доступна для ознакомления без взимания платы.

До принятия решения об участии в процедуре закупки в качестве непосредственного участника истец имел возможность ознакомиться с условиями поставки и оценить реальную возможность исполнения контракта.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в ходе исполнения контракта поставщиком произведена поставка оборудования с характеристиками, отклоняющимися от технических требований, установленных в приложении к контракту.

Акты отказа в приемке товара, составленные в результате внутренней экспертизы заказчика, поставщиком не оспорены. Иное экспертное исследование на предмет подтверждения факта соответствия поставленного товара условиям контракта не проводилось. Соглашение о расторжении контракта от 01.10.2018, подтверждающее факт неисполнения контракта (пункт 2 соглашения), подписано ответчиком без разногласий.

Ответчик указывает, что осуществил поставку оборудования с улучшенными характеристиками, в связи с чем нарушений условий контракта не допущено и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В рассматриваемом споре получателями являются учреждения здравоохранения, поэтому суд принимает во внимание, что условия поставки изделий медицинского назначения, установленные в аукционной документации, определены с учетом специфики деятельности и потребностей получателей.

Установление характеристик товара, объемов и сроков поставки обусловлено потребностями заказчика и является правом последнего.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемой ситуации заказчик отказался от принятия товара с предложенными поставщиком характеристиками, отличающимися от предусмотренных контрактом. Дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, изменения в реестр контрактов заказчиком не вносились.

При данных обстоятельствах действия поставщика не могут быть квалифицированы как надлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6.4. контракта установлена обязанность поставщика по замене товара не соответствующего качества или возврате заказчику уплаченную за него стоимость в течение пяти дней с момента предъявления претензии.

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, 01.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязательства по поставке оборудования по контракту.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Ответчик оспаривает размер штрафа, предъявленного к взысканию.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Согласно общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 1042 размер штрафа поставщика при цене контракта (этапа), не превышающей 3 млн. рублей составляет 10 процентов цены контракта (этапа).

Пунктом 11.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10%.

Ответчик указывает, что поскольку относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении него должна быть применена специальная мера ответственности, установленная подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1042 (штраф в размере 3 процентов от цены контракта).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд отклоняет указанное возражение в силу следующего.

Пункт 4 Постановления № 1042 устанавливает порядок определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предусматривает проведение открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В силу прямого указания закона для применения специальной меры ответственности, установленной пунктом 4 Постановления № 1042, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное ограничение.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке такое ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, истец принимал участие в аукционе на общих условиях наряду с иными организациями, порядок расчета штрафа, предусмотренный пунктом 4 Постановления № 1042, применению не подлежит.

Указанный правовой подход, в том числе, обоснован в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (п.11).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 173 600 рублей 00 копеек (10% от цены контракта).

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предметом настоящего спора является специальный вид правоотношений, обуславливающий поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Процедура закупки является открытой и регламентированной. Каждый субъект имеет возможность ознакомиться с условиями закупки и оценить реальность исполнения контракта в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе подача лицом заявки на участие в аукционе декларирует его согласие на осуществлении поставки товара на условиях, установленных заказчиком.

Закрепление в законе твердой суммы штрафа для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам носит императивный характер (Постановление № 1042), что с учетом существа правоотношений свидетельствует о штрафном (карательном) характере данной неустойки.

С учетом изложенного применение статьи 333 ГК РФ в данных отношениях допускается в исключительных случаях. Иной подход нивелирует значение указанных норм, поскольку игнорируется стимулирующая функция законной неустойки по надлежащему исполнению обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, социальную значимость предмета поставки по государственному контракту, а также неисполнение обязательства по поставке в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены. Иных правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Пунктом 10.5. контракта установлено право государственного заказчика удержать неустойку в виде штрафов и пени, предусмотренных контрактом, за счет средств обеспечения. Вместе с тем не реализация данного права (на удержание за счет средств обеспечения) не влечет утрату права заказчика на взыскание неустойки в судебном порядке.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 173 600 рублей 00 копеек штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 208 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454004, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>) 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина