Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-317259/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года. Дело № А40-317259/18-43-2572

Резолютивная часть решения объявлена 21. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к АО " Красная звезда " (1097746264197)

о взыскании 12 132 986 руб. 97 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 207/5Д/96 от 11.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 207 от 27.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 12 132 986 руб. 97 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении ив письменных пояснениях, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представив, вместе с тем, контррасчёт на контррасчёт ответчика, представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, представив контррасчёт; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ, поскольку размер неустойки менее ключевой ставки установленной ЦБ РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Красная звезда» (Поставщик) заключен государственный контракт от 30 ноября 2015 г. № 2-3/2015/ВТУ на издание типографским способом и поставку «Атласа Офицера. Россия» (карманный вариант) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п. 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 19 декабря 2015 г.) цена Контракта составляет 49 925 781,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. и п.п. 3.2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) Поставщик обязуется изготовить типографским способом и поставить Заказчику товар, комплектации, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в количестве: 5 300 экз. в срок до 25 декабря 2015 г.; 100 000 экз. в срок до 1 июня 2016 г.

Истец указывает, что Поставщиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждают акты приема-передачи товара, представленные в материалы дела.

В соответствии с п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом приема-передачи товара, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, предствленный Истцом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Сумма неустойки, по мнению Истца, составляет 12 132 986, 97 руб.

Претензия была направлена в адрес АО «Красная звезда» с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 12 132 986, 97 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, расчет неустойки произведен Истцом не верно. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета, того, что часть работ выполнена или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 также говорится о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка, должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Таким образом, правомерно заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 182 101 руб. 30 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 182 101 руб. 30 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 10 АПК РФ. В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Красная звезда " (1097746264197):

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) 182 101 руб. 30 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 463 руб. 04 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов