Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-134289/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134289/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера Р; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт Петербурга ФИО2 (195298, Санкт-Петербург, ул. Белорусская, дом 4);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, Санкт Петербург, улица Большая Морская, дом 59)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФДС Авто» (195221, Санкт Петербург, улица Антоновская, дом 10, литера А ,помещение 3-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>);

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42);

Общество с ограниченной ответственностью «ФДС» (195426, Санкт-Петербург, улица Хасанская, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 2-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение от 11.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества Общества:

полуприцеп WIELTON NW-3, 2013 г.в., VIN <***>, г.з. ВК 6968 78;

грузовой тягач седельный IVECO STRALIS АS440S56ТZ/PHM, 2013 г.в., VINWJMS2NWH40C283441, № двигателя FЗВЕ3681А S103-220653, г.з. В 709 ТА 178 (далее – транспортные средства);

и обязании Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – отдел) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении транспортных средств.

Заявитель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом заявленное ходатайство удовлетворено. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № 66561/17/78031-ИП от 13.11.2017 в отношении транспортных средств.

Спорные транспортные средства принадлежат Обществу на основании договоров купли-продажи (поставки) от 09.04.2014 № 28614-К, от 09.04.2014 № 28914-К.

В связи с прекращением оплаты лизинговых (арендных) платежей Общество изъяло транспортные средства у ООО «ФДС Авто» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-25230/2017.

27.04.2018, 16.07.2018, 20.08.2018 Общество обращалось в отдел с заявлениями о вынесении постановления на снятие запрета в отношении транспортных средств, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением по настоящему делу, Общество указало, что судебный пристав исполнитель в качестве обеспечительной меры по исполнению ООО «ФДС» (должником по спорному исполнительному производству) своих обязательств незаконно наложил запрет на транспортные средства Общества, что препятствует выполнению заявителем своих обязательств перед новыми собственниками транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия от 14.11.2017, по информации, полученной из регистрационных органов, следовало, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «ФДС» (должником по спорному исполнительному производству), в связи с чем, совершенные приставом действия по наложению запрета не противоречат положениям действующего законодательства. Достаточных доказательств для вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, Общество не представило доказательств реальности нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хохлов Д.В.