Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А09-450/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-450/2017
город Брянск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Агро», г.Клинцы Брянской области

о взыскании 552 460 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 31.05.2017, 05.06.2017: ФИО2 (доверенность от 13.08.2016); ФИО3 (доверенность от 05.04.2017);

от ответчика: 31.05.2017: ФИО4 - директор (протокол №12 от 27.07.2015); 05.06.2017: ФИО5 (доверенность от 05.06.2017), ФИО6 (доверенность от 05.06.2017)

установил:

Дело рассмотрено 05.06.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.05.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Агро», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 1 176 545 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 552 460 руб. 53 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика иск не признали, представили контррасчет суммы процентов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (Поставщик) и ООО «Бин-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №15 от 03.08.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Наименование, количество товары, цены и сроки, конкретные условия поставки каждой партии устанавливаются в дополнительных соглашениях или товарных накладных к договору, являющихся неотъемлемыми его приложениями (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость отгруженного товара определяется на основании предъявленных товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур. Оплата стоимости товара осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другим незапрещенным законом способом.

Стороны установили, что по согласованию сторон может устанавливаться следующий порядок оплаты цены товара: полная или частичная предварительная оплата; иной порядок по соглашению сторон (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, за поставку (продажу) товара в кредит Покупатель с момента получения товара в собственность до момента его полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,0001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты следующей за датой передачи товара Продавцом; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар. Оплата вознаграждения по коммерческому кредиту совершается в порядке, установленном абзацем 1 пункта 3.5.1 договора.

В пункте 3.5.1 договора стороны установили, что оплата цены товара осуществляется Покупателем по получении счета на оплату или счета-фактуры.

Однако, если в Приложении к договору установлено, что оплата цены товара осуществляется по истечении какого-либо определенного срока, совершения события, поставки либо подписания сторонами оговариваемого документа (дополнительного соглашения и т.д.), то Покупатель, если по характеру обязательства ему известна сумма, подлежащая оплате, осуществляет исполнение платежей с использованием платежных поручений. В этом случае счет Поставщиком может не выставляться.

Согласно п.4.2 договора, в случае отгрузки товара автомобильным транспортом обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю (дата поставки) считается исполненной в момент оформления грузоотправителем товарно-транспортной накладной на наливной эстакаде грузоотправителя под роспись уполномоченного представителя Покупателя.

При не достижении согласия в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (п.7.2 договора).

Сторонами в п.10.6 договора установлен срок действия договора по 31.12.2015, и в силу п.10.7 договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора поставки нефтепродуктов №15 от 03.08.2015, истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 5 305 191 руб. 70 коп. по товарно-транспортным накладным №40 от 21.08.2015, №43 от 24.08.2015, №52 от 28.08.2015, №59 от 01.09.2015, №66 от 04.09.2015, №86 от 16.09.2015, №164 от 02.11.2015, №191 от 20.11.2015, №197 от 25.11.2015, №83 от 11.04.2016, №86 от 14.04.2016, №94 от 19.04.2016, №95 от 20.04.2016, №100 от 22.04.2016, №103 от 26.04.2016, №115, №117 от 30.04.2016, №119 от 03.05.2016, №128 от 06.05.2016, №135 от 08.05.2016 и по товарным накладным №65 от 21.08.2015, №67 от 24.08.2015, №92 от 28.08.2015, №99 от 01.09.2015, №118 от 04.09.2015, №153 от 16.09.2015, №382 от 02.11.2015, №485 от 20.11.2015, №502 от 25.11.2015, №258 от 11.04.2016, №279 от 14.04.2016, №308 от 19.04.2016, №322 от 20.04.2016, №348 от 22.04.2016, №374 от 26.04.2016, №403 от 30.04.2016, №407 от 03.05.2016, №429 от 06.05.2016, №441 от 08.05.2016, согласно счетам-фактурам №65 от 21.08.2015, №67 от 24.08.2015, №92 от 28.08.2015, №99 от 01.09.2015, №118 от 04.09.2015, №153 от 16.09.2015, №386 от 02.11.2015, №488 от 20.11.2015, №505 от 25.11.2015, №257 от 11.04.2016, №278 от 14.04.2016, №307 от 19.04.2016, №322 от 20.04.2016, №354 от 22.04.2016, №380 от 26.04.2016, №409 от 30.04.2016, №413 от 03.05.2016, №435 от 06.05.2016, №447 от 08.05.2016. Ответчик принял поставленный истцом товар (нефтепродукты) по вышеуказанным товарно-транспортным накладным и товарным накладным, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлено. Однако, обязательство по своевременной и в полном объеме оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате поставленного товара в размере 317 620 руб., а также задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №457 от 12.12.2016, с требованием исполнить обязательства по договору №15 от 03.08.2015, оплатить в течение 7 дней вышеуказанную задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов №15 от 03.08.2015 в части своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара (нефтепродуктов), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере установленном договором не исполнены надлежащим образом, истец, в соответствии с п.7.2 договора, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик также пояснил, что задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2017, оплачена в полном объеме, представил доказательства по оплате товара по договору №15 от 03.08.2015 в размере 317 620 руб. по чекам-ордерам от 08.02.2017 (операция №5002), от 13.02.2017 (операция №5004), иной задолженности не имеется.

С учетом оплаты задолженности за поставленный товар по договору №15 от 03.08.2015, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было принято судом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу ст.823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ РФ, предусматривающей предоставление кредитов и займов, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В частности, применяются положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Из договора поставки нефтепродуктов №15 от 03.08.2015 видно, что стоимость отгруженного товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стороны установили, что по согласованию сторон может устанавливаться следующий порядок оплаты цены товара: полная или частичная предварительная оплата; иной порядок по соглашению сторон (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, за поставку (продажу) товара в кредит Покупатель с момента получения товара в собственность до момента его полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,0001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты следующей за датой передачи товара Продавцом; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за товар.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что абзацем 1 пункта 14 указанного постановления предусмотрена мера ответственности, в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара. При этом, абзац 2 пункта 14 указанного постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

С учетом изложенного, суд считает, что данный договор заключен сторонами на условиях коммерческого кредитования, а указанные в п.3.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, и заявлены истцом правомерно.

Как было указано выше, согласно п.4.2 договора, в случае отгрузки товара автомобильным транспортом обязанность Поставщика по передаче товара Покупателю (дата поставки) считается исполненной в момент оформления грузоотправителем товарно-транспортной накладной на наливной эстакаде грузоотправителя под роспись уполномоченного представителя Покупателя.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными №40 от 21.08.2015, №43 от 24.08.2015, №52 от 28.08.2015, №59 от 01.09.2015, №66 от 04.09.2015, №86 от 16.09.2015, №164 от 02.11.2015, №191 от 20.11.2015, №197 от 25.11.2015, №83 от 11.04.2016, №86 от 14.04.2016, №94 от 19.04.2016, №95 от 20.04.2016, №100 от 22.04.2016, №103 от 26.04.2016, №115, №117 от 30.04.2016, №119 от 03.05.2016, №128 от 06.05.2016, №135 от 08.05.2016 и товарными накладными №65 от 21.08.2015, №67 от 24.08.2015, №92 от 28.08.2015, №99 от 01.09.2015, №118 от 04.09.2015, №153 от 16.09.2015, №382 от 02.11.2015, №485 от 20.11.2015, №502 от 25.11.2015, №258 от 11.04.2016, №279 от 14.04.2016, №308 от 19.04.2016, №322 от 20.04.2016, №348 от 22.04.2016, №374 от 26.04.2016, №403 от 30.04.2016, №407 от 03.05.2016, №429 от 06.05.2016, №441 от 08.05.2016, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что поставленный товар был передан и принят ответчиком в иные даты, чем указаны в товарно-транспортных и товарных накладных, либо не соответствовал товарным накладным, ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истец должен был в силу п.3.4 и п.3.5.1 направлять счета на оплату процентов.

Данный довод суд считает не состоятельным, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем поскольку стороны согласовали в п.3.5.1 договора, что оплата цены товара осуществляется покупателем по получении счета на оплату или счета-фактуры, а с момента получения товара в собственность до момента его полной оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в размере 0,0001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение 3 дней с даты следующей за датой передачи товара Продавцом; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени (п.3.4 договора). Таким образом, по получении счета или счета-фактуры ответчик должен произвести оплату товара, иной счет не обязателен, поскольку ответчику известна сумма подлежащая к оплате и порядок ее расчета.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором указан иной начальный срок начисления процентов, поскольку как указывает ответчик, счета-фактуры и товарные накладные направлялись истцом по почте и получены ответчиком в иные даты, которые и указаны в контррасчете, согласно данному расчету ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2015 по 16.01.2017 составляет 283 671 руб. 80 коп.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование данного периода начисления и подтверждения дат получения счетов-фактур и товарных накладных ответчик представил книгу регистрации корреспонденции ООО «Бин-Агро» (начало ведения с 01.01.2015), иных доказательств не представлено.

В судебном заседании до перерыва (31.05.2017) ответчиком по требованию суда представлена на обозрение суда книга регистрации корреспонденции ООО «Бин-Агро» (начало ведения с 01.01.2015), и как установлено в ходе осмотра данного документа, копии страниц книги регистрации корреспонденции ООО «Бин-Агро» (4,6,8,10), представленные в судебном заседании 12.04.2017, имеют новые дополнительные записи в графе «примечание», а именно, дополнены сведениями о поступивших документах счетов-фактур. С учетом указанных обстоятельств, поскольку данная книга регистрации корреспонденции является лишь внутренним документом ответчика, а также поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец передавал документы в иные даты, чем указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, и которые соответствуют датам указанным в товарно-транспортных накладных, а также суд считает, что данные доказательства являются не допустимыми.

Как пояснил в судебном заседании директор «Бин-Агро» ФИО4 счета-фактуры к оплате поставленного товара передавались вместе с товарными накладными.

Вместе с тем, товарно-транспортные, товарные накладные и счета-фактуры имеют одни и те же даты, отметок в товарных накладных или счетах-фактурах, представленных к оплате ответчику, о принятии и подписании их в иные даты не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что товарные накладные и счета-фактуры направлялись по почте, а также что они получены ответчиком в другие даты, чем указаны в данных документах, является необоснованным, не подтвержден достоверными доказательствами, позволяющими достоверно определить дату получения указанных документов. Кроме того, в товарных накладных также не указаны иные даты.

Ссылка на электронную переписку, представленную ответчиком в подтверждение, что товарные накладные направлялись почтой, суд считает несостоятельной, поскольку из указанной переписки также не возможно установить кем велась переписка и о предоставлении каких документов.

Факт оплаты выставленных счетов-фактур с просрочкой подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты выставленных счетов, ответчик не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд проверив расчеты сторон, считает, что истцом последний уточненный расчет процентов за пользование кредитом по договору №15 от 03.08.2015 за период с 25.08.2015 по 16.01.2017 на сумму 552 460 руб. 53 коп. произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и порядком согласованным сторонами в п.3.4 указанного договора, а контррасчет ответчика является необоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 552 460 руб. 53 коп. процентов основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 14 049 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 765 руб. по платежному поручению №127 от 16.01.2017. Государственная пошлина в размере 10 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин-Агро», г.Клинцы Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», <...> 460 руб. 53 коп. процентов, а также 14 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Москва, из федерального бюджета 10 716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко