Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А52-432/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-432/2024
город Псков
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  3 506 162 руб. 00 коп., а также 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 30.01.2024 обратилось акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее - ответчик) о взыскании 3 506 162 руб. 00 коп., в том числе  задолженности в размере 2 379 399 руб. 39 коп. за август 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 6-507/52, пеней  в размере 1 126 762 руб. 61 коп. за период август 2023 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ранее представил в материалы дела отзыв, согласно которому признал основной долг за потребленную  электрическую энергию в августе 2023 года, расчет пеней, полагал ошибочным, произведенным без учета положений требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, установившего обязанность применения при расчете неустойки размер ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы ответчика касательно расчета пеней полагал обоснованными, вместе с тем поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.01.2022 заключен договор энергоснабжения № 6-507/52 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, выставленных ответчику платежных документов, учёте электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объёме, поставив ответчику электрическую энергию за август 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела счётом-фактурой от 31.08.2023 № 8641/16.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учёта принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 379 399 руб. 39 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.09.2023 № 8694 оставлена без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ко взысканию с ответчика, с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды, пени за август 2023 года, сумма которых, исчисленная по счетам-фактурам, выставленным за  июль-август 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, апрель-май 2022 года, июль-август 2022 года, октябрь-декабрь 2022 года, февраль - июль 2023 года, составила  1 126 762 руб. 61 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права и об энергоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт и объём поставки электроэнергии подтверждается материалами дела за указанный период. Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объёме, ответчиком суду не представлено.

Ответчик требование в части основного долга признал.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования в части основного долга за потребленную электроэнергию в августе 2023 года признал полностью и данное признание принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, суд находит требования истца в размере 2 379 399 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате,  истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за период август 2023 года по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за июль-август 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, апрель-май 2022 года, июль-август 2022 года, октябрь-декабрь 2022 года, февраль - июль 2023 года, сумма которых, согласно расчету истца, составила  1 126 762 руб. 61 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учёта принятых звонков).

Возражая против удовлетворения исковых требований в размере заявленной неустойки, ответчик представил контррасчет, произведенный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, согласно которому размер пеней составил 971 337 руб. 05 коп.

Суд полагает довод ответчика о необходимости расчета неустойки по ставке равной 9,5% обоснованным, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом особенностей начисления и уплаты пени, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфера электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 474).

Согласно постановлению №474, до 1 января 2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Союз «а также» свидетельствует о применимости данного постановления не только к взаимоотношениям гарантирующего поставщика с потребителями по оплате за коммунальные услуги по договорам энергоснабжения в рамках жилищных отношений.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 Постановления № 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, что соответствует судебной практике.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, составляла 9,5%.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, как не соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». Контррасчет ответчика истцом не оспаривался, судом проверен и  признается арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика пеней подлежат частичному удовлетворению, в сумме 971 337 руб. 05 коп. В остальной части требований следует отказать.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения - ОАО «Псковэнергоагент»), поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 22.01.2024, поручением от 22.01.2024 № 3,  платежным поручением от 24.01.2024 № 399 на сумму 130 000 руб., доверенностью на представителя истца.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора от 22.12.2004 № 80-ю (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 26) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в суде первой инстанции с участием представителя – 20 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, участие представителя в  судебных заседаниях 06-13.03.2024, 29.05.2024, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10 000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 557 руб. 00 коп. и в  указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.01.2024 № 350 в размере 40 531 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении требований (4,43%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1797 руб. 00 коп. относятся на истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 38 734 руб. 00 коп. в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит распределению с учетом частичного признания ответчиком требования о взыскании основного долга. Государственная пошлина, пропорционально приходящаяся на признанное ответчиком  требование основного долга, с  учетом удовлетворенных требований, составляет 27 508 руб.  89 коп. (из расчета 38734*71,02%) Таким образом, 8252 руб. 67 коп. (30% от 27508,89) относятся на ответчика, 19 256 руб. 22 коп. (70% от 27508,89) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 11 225 руб. 11 коп., пропорционально приходящаяся на требование о взыскании неустойки, подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 477 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины (8252,67+11225,11).

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» належит взыскать 2 379 399 руб. 39 коп. долга за август 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 6-507/52, 971 337 руб. 05 коп. пеней  за период август 2023 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9557 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 477 руб. 78 коп. В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере  19 256 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района  в  пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 379 399 руб. 39 коп. долга за август 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 6-507/52,  971 337 руб. 05 коп. пеней  за период август 2023 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 557 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 19 477 руб. 78 коп. В остальной части отказать.

  Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере  19256 руб. 22 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                              А.Ю. Тарасова