Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А27-14025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14025/2019
город Кемерово
28 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», г.Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 849005,39 руб. пени за несвоевременную поставку

в судебном заседании приняли участие:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – ФИО1, старший юрисконсульт юридической службы, доверенность от 25.10.2018г., служебное удостоверение;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» - ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность от 18.09.2019г., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово, (далее по тексту – ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее по тексту – ФКУ, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 849005,39 руб. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.10.2019г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, мотивировав тем, что ответчиком в установленный срок не оплачен товар, поставленный по государственным контрактам № 212/22 от 10.04.2017 на поставку костюмов, курток, брюк, № 347/64 от 27.06.2017 на поставку кепок (фуражек) повседневных, № 348/65 от 27.06.2017 на поставку платья женского летнего, в связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, истцом к взысканию предъявлены неустойка, исчисленная за период с 02.07.2017 по 25.12.2017 в размере 849005,39 руб.

Ответчик против заявленных требований возражает, возражения в отзыве мотивирует тем, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки, которая компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств должна быть справедливой, достаточной и соразмерной, не должна являться средством обогащения кредитора за счет должника, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца устно возражал против наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушаны пояснения представителей сторон, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что между ГУФСИН (заказчик) и ФКУ (поставщик) были заключены государственные контракты № 212/22 от 10.04.2017 на поставку костюмов, курток, брюк, № 347/64 от 27.06.2017 на поставку кепок (фуражек) повседневных, № 348/65 от 27.06.2017 на поставку платья женского летнего.

Согласно данным контрактам поставщик обязуется передать грузополучателю от государственного заказчика качественное и безопасное вещевое имущество, указанное в пунктах 1.1. контрактов.

В рамках данного договора поставщиком в адрес государственного заказчика был поставлен товар – вещевое имущество, однако поставщиком нарушен срок поставки товаров.

Несвоевременная поставка товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом заявлено требование о взыскание неустойки в соответствии с пунктом 10.5 контрактов.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 849005,39 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. В расчете учтены поступавшие оплаты неустойки ответчиком, периоды начисления неустойки определены в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик является федеральным казенным учреждением и не имеет собственных средств, также полагает заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества, не являются обстоятельствами, влекущими снижение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 учетной ставки), установленной федеральным законом; отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», г.Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 849005,39 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.А. Мраморная