Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-82461/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82461/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (адрес: Россия, 197101, <...> ИНН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 194355, <...>, кВ.222, ОГРНИП <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ИНН: <***> ОГРН: <***> ,адрес: 125475, <...>, помещ. II (комнаты 9-13 )

об обязании

при участии

согласно протокола судебного заседания от 29.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать за счет собственных средств одну рекламу, один светильник, два бытовых кондиционера, две вентиляционные решетки с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. А, устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в границах нежилого помещения 12-Н в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М».

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию «КРАСНОЕ & БЕЛОЕ» с фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Пушкарская, д. 3, лит. А в пределах пом. 12Н.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнения.

Также представитель истца приобщил в материалы дела копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №1/21 от 20.10.2021, копию договора управления от 21.10.2021.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является управляющей компанией многоквартирного дама (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.3, лит.А на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном доме на 1 этаже находится нежилое помещение 12-Н с кадастровым номером 78:07:0003062:2440, площадью 117 кв.м, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН, является Индивидуальный предприниматель ФИО1, а арендатором по договору аренды № АМ-201-10/2024 от 10.04.2017 – ООО «АЛЬФА-М».

В результате проведения осмотра общего имущества дома истцом выявлен факт установления на фасаде указанного МКД в границах помещения 12-Н, следующего оборудования: 1- реклама, 1-светильник, 2- бытовых кондиционера, 2- вентиляционные решетки, что отражено в акте осмотра от 08.04.2024 №б/н.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание №б/н от 08.04.2024 о предоставлении в 5-дневный срок разрешительной документации на установку спорного оборудования либо в случае их отсутствия - демонтажа спорного оборудования.

Поскольку обозначенные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на предъявление в суд заявленного требования, а также указывая на то, что спорная конструкция «КРАСНОЕ & БЕЛОЕ» (иное оборудование было демонтировано в процессе рассмотрения спора, в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований) установлено и принадлежит арендатору - ООО «АЛЬФА-М».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" ссылался на нарушение ответчиком, являющимся собственником помещения 12-Н, прав иных собственников помещений МКД в результате самовольного размещения последним на фасаде МКД наружного дополнительного оборудования.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" полномочиями на обращение с настоящим иском о демонтаже спорного оборудования в суд не представлено. Вопреки позиции истца, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/21 от 20.10.2021 и договор управления от 21.10.2021, в том числе п.п. 2.2.2 и 7.1 Договора не содержат указания на делегирование таких полномочий собственниками управляющей компании.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий, суд полагает, что основания для обязания Общества демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют – управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены. При этом, ответчик является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по делу № А56-43496/2023, а также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2023 по делу № А56-80654/2022, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-34546/2023.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная вывеска размещена ООО «АЛЬФА-М», как арендатором спорного помещения по договору аренды № АМ-201-10/2024 от 10.04.2017, заключенному с Предпринимателем, однако в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является именно Предприниматель.

С учетом вышеприведенного, установив, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" материального права на иск, что в свою очередь также исключало удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.