Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-109940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2022 года

Дело №

А56-109940/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-109940/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 05.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 10.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия ФИО1, в которой просил также отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и обязать его возместить ущерб в размере 30 000 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении жалобы должника и ходатайства об отстранении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 18.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что ФИО1 представил недостоверные сведения относительно наличия у должника иного жилья помимо квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...> (далее - квартира), что повлекло незаконную реализацию единственного пригодного для проживания помещения должника.

В отзыве ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что финансовый управляющий представил суду недостоверные сведения относительно имеющихся у должника прав на жилые помещения.

Как указал должник, предоставленные ФИО1 сведения недостоверны, так как не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр).

По мнению суда кассационной инстанции, суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, должник ранее обращался в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы, так как установил, что у должника имеются иные жилые помещения.

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в том числе квартиры.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2020 суд утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что правомерность действий финансового управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Вопреки позиции ФИО2, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих права должника на доли в жилых помещениях, невнесение в Реестр сведений относительно этих прав не препятствует разрешению вопроса об определении пригодного для проживания помещения и не свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего.

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что ФИО2 не доказал ни несоответствие действий финансового управляющего законодательству, ни нарушения его действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов должника.

При таком положении суды правильно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 и его ходатайства об отстранении финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-109940/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко