Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А28-8762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8762/2023
г. Киров
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, стр. 27/2)

о взыскании 1 398 224 рубля 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (далее – ответчик) о взыскании 1 398 224 рубля 17 копеек, в том числе: 16 350 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 18.12.2017 № 97/17; 1 381 873 рублей 63 копеек пени за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки продукции от 18.12.2017 № 98/17, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 18.12.2017 № 97 /17, от 18.12.2017 № 98/17.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017 № 97/17 в сумме 16 350 рублей 54 копеек. Начисленную истцом неустойку по договору от 18.12.2017 № 98/17 ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно завышенной, просит суд снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России (представлен контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки по договору от 18.12.2017 № 98/17 за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 составляет 189 297 рублей 77 копеек).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании 16 350 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017 № 97/17.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 18.12.2017 № 97/17, от 18.12.2017 № 98/17, по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (пункт 1.1 договора № 97/17) и фасованные масла, автохимию, сопутствующие товары (пункт 1.1 договора № 98/17).

Указанными договорами предусмотрена предоплата поставляемого товара (пункт 10.1 договора № 97/17 и пункт 5.3.1 договора № 98/17).

В случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 договора № 97/17, пункт 6.2 договора № 98/17).

Кроме того, договором № 98/17 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В пункте 11.6 договора № 97/17 и пункте 6.3 договора № 98/17 стороны изменили территориальную подсудность, установив подсудность споров, связанных с исполнением договоров, Арбитражному суду Кировской области.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати истца и ответчика.

В связи с неполучением оплаты за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика 1 439 044 рублей 92 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.12.2017 № 97/17; 124 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2022 по 31.03.2022; 2 623 572 рублей 81 копейки задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.12.2017 № 98/17; 434 308 рублей 88 копеек пени, начисленных за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты товара (дело № А28-6169/2022).

Решением суда от 20.10.2022 по делу № А28-6169/2022, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.02.2023), с ответчика в пользу истца взыскано 4 404 228 рублей 84 копейки, из них: 1 439 044 рубля 92 копейки задолженности по договору № 97/17, 2 653 572 рубля 81 копейка задолженности по договору № 98/17; 124 456 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № 97/17; 217 154 рубля 44 копейки неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по договору № 98/17, а также 16 027 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017 № 97/17 в размере 16 350 рублей 54 копеек и неустойки по договору от 18.12.2017 № 98/17 в размере 1 381 873 рублей 63 копеек.

Неурегулирование данного вопроса во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 за нарушение сроков оплаты товара по договору от 18.12.2017 № 97/17, признание иска принято судом.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате товара по договору от 18.12.2017 № 98/17.

Поскольку требование об уплате неустойки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 предметом иска, рассмотренного в рамках дела № А28-6169/2022, не являлось, истец вправе требовать уплаты неустойки путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора от 18.12.2017 № 98/17.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Ответчик полагает, что процент неустойки 0,3% в день (то есть 109,5% годовых) является чрезмерно высоким, поскольку многократно превышает как учетную ставку Банка России, так и банковские ставки краткосрочного кредитования. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных пеней.

Истец с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки не согласен, ссылается на принцип свободы договора.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против снижения неустойки, истец достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представил.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой заявленной неустойки, суд в рассматриваемом случае считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка применительно к данному спору частично не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,15 % в день, что составит 690 936 рублей 83 копейки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание размер неустойки, который обычно применяется в договорах подобного вида.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 982 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 221 рубля 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 761 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиИнвестПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167981, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.1-я Промышленная, стр. 27/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-КОМИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, г. Москва, вн.тер.<...>, помещ.22/1) 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2017 № 97/17 за период с 02.10.2022 по 05.04.2023, 690 936 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки пени по договору от 18.12.2017 № 98/17 за период с 02.10.2022 по 05.04.2023, всего: 707 287 (семьсот семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 37 копеек, а также 26 982 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева