Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А70-16812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16812/2018
г. Тюмень
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к САО «ЯКОРЬ»

о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

о взыскании судебных расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к САО «ЯКОРЬ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 19 000 руб. расходов в счет возмещения убытков в связи с проведением экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, отзыв суду не представил.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в г. Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении был признан ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 (виновника ДТП) застрахована ответчиком.

23.10.2017 в адрес ответчика от ФИО4 поступило заявление о страховом случае.

26.10.2017 ответчиком проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты, поскольку, по мнению страховщика, страховая выплата должна осуществляться путем прямого возмещения убытков страховой компанией заявителя.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного ТС, потерпевший обратился в ООО «Абсолют оценка».

Стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №1036 от 01.11.2017 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Абсолют оценка», составила с учетом износа 115 400 руб.

02.11.2017 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №02-11/17 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уступка ФИО4 истцу права требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО4 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 15.11.2017.

15.11.2017 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 115 400 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы в размере 19 000 рублей. Письмо получено ответчиком 15.11.2017. Таким образом обязательный досудебный порядок был соблюден истцом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017) ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (автомобиль ФИО4), в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 на препятствие (дерево).

Основанием отказа в выплате страхового возмещения явилось утверждение ответчика о необходимости обращения к иному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае из справки о ДТП от 16.10.2017 следует, что в результате ДТП вред был причтен не только транспортным средствам, но и дереву.

С учетом изложенного суд считает, что истец обоснованно обратился к страховщику виновника причинения вреда, который является ответчиком по настоящему иску.

Порядок прямого возмещения убытков к данной ситуации неприменим.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как установлено материалами дела, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №1036 от 01.11.2017 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Абсолют оценка», составила с учетом износа 115 400 руб.

Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 400 руб. обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы в размере 19 000 руб., поскольку страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено не было, независимая экспертиза не проведена, направление на ремонт не выдавалось.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию от 01.11.2017 №070126 на сумму 19 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, ответчиком в осмотре, проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, в размере 19 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 в размере 150 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (115 400 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Неустойка, являясь мерой обеспечения обязательственного правоотношения, выполняет на стадии заключения договора и его исполнения, главным образом, функцию стимулирования надлежащего исполнения обязательства, предупреждение совершения правонарушения.

В связи с этим основная функция неустойки - стимулирование надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем на стадии нарушения договорного обязательства неустойка выполняет компенсационную функцию.

Как указывалось выше, 23.10.2017 в адрес ответчика от ФИО4 поступило заявление о страховом случае.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 в размере 390 052 руб. Размер неустойки уменьшен истцом до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данной части требований действия истца являются злоупотреблением правом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу.

Судом установлено, что факт ДТП имел место 16.10.2017, отказ в выплате страхового возмещения вынесен 26.10.2017, права требования к страховщику были приобретены истцом по договору цессии от 02.11.2017. В суд исковым заявлением истце обратился только 17.10.2018, то есть спустя один год.

Достоверно зная о факте отказа в выплате страхового возмещения, необоснованности такого отказа (истец профессионально приобретает права требования к страховщикам и является постоянным участником судебных разбирательств), истец в разумный срок не обратился в суд с заявление о взыскании страхового возмещения.

В данном случае длительное необращение в суд в пределах разумного срока суд оценивает как злоупотребление правом. Целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Поведение истца в данности обусловлено коммерческим характером его деятельности, не имеет обоснования, кроме намерения взыскать неустойку в большем размере. Возмещение вреда не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости.

Злоупотребляя своим правом, истец, фактически затягивая обращение в суд за страховой выплатой и возмещением убытков, создал последствия для увеличения неустойки с целью ее последующего взыскания со страховой компании.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании фиксированной неустойки за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 в размере 150 000 руб., а также неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (115 400 руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований представлен договор 02-11/17 от 21.08.2018 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги в виде подготовки и подачи искового заявления, подготовка возражений, участие в заседаниях Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 143,8 руб., а расходы по оплате государственной пошлины-в размере 4106 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 115 400 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 143, 8 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.