Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А14-15188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15188/2018

«31» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 792 569 руб. 07 коп. пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность № ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018 (до перерыва); ФИО4, доверенность № ЮВОСТ-93/Д от 19.06.2018 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 807 614 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 30.07.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 21.08.2018.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.08.2018.

В судебное заседание 24.08.2018 истец не явился, направил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 792 569 руб. 07 коп.

Ответчик настаивал на своих доводах о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года, феврале, марте, апреле 2018 ОАО «РЖД» в адрес истца осуществляло перевозку вагонов с нефтепродуктами по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН180352, ЭН391045, ЭН462705, ЭН507607, ЭР284207, ЭП909469, ЭР460315, ЭР507739, ЭР309299, ЭР228102, ЭР213384, Э13059, ЭС128932, ЭС128804, ЭТ406450, ЭТ406394, ЭТ406317, ЭС771636, ЭТ337616, ЭС998194, ЭТ434898, ЭУ956996, ЭУ699209, ЭУ459803, ЭУ608751, ЭУ453479, ЭТ730227, ЭУ813087, ЭУ393760, ЭУ378446, ЭТ06176, ЭУ357398 (всего 32 штуки).

Считая, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки груза, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате пени; поскольку претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что перевозка грузов грузополучателю – ООО «Предприятие «Управляющая компания» осуществлялась по транспортным железнодорожным накладным (в том числе): №ЭН180352 – в вагонах №50292309, №51458818, №50075795, 50068261 – до станции Липецк; №ЭН391045 - в вагоне №56904584, №50336619, №73632580, №55054878 – до станции Липецк; №ЭН462705 – в вагонах №73372880 – до станции Липецк; №ЭН507607 - в вагоне № 57571697 - до станции Липецк; № ЭР284207 - в вагонах №51027449,№ 75024521 - до станции Томаровка; №ЭП909469 - в вагонах № 52024965 - до станции Томаровка; №ЭР460315 – в вагонах № 50135722, №51592509 - до станции Жердевка; №ЭР507739 – в вагонах № 50336098, № 53892261, № 57704090 - до станции Улусарка; №ЭР309299 – в вагонах № 50640416, №50180728, № 51108587, № 54678313 - до станции Улусарка; №ЭР228102 – в вагонах № 50014406 - до станции Улусарка; №ЭР213384 – в вагонах №57565699, № 73994675 - до станции Улусарка; №ЭР130559 - в вагонах № 50993856, № 54881081, № 51055911 - до станции Улусарка; №ЭС128932 – в вагонах №54246202 - до станции Улусарка; №ЭС128804 - в вагоне №51951341 - до станции Улусарка; №ЭТ406450 – в вагонах № 51491801, №70716725 - до станции Липецк; №ЭТ406394 – в вагонах № 51850675, № 52039096 - до станции Липецк; №ЭТ406317 – в вагонах №50526664, № 50017045, № 50725456, № 50604834 - до станции Липецк; №ЭС771636 – в вагонах 73978082,53892725, 50021161, 53883633 - до станции Липецк; №ЭТ337616 – в вагоне №57054586- до станции Томаровка; №ЭС998194 – в вагоне №54881701 - до станции Томаровка; №ЭТ434898 – в вагонах № 50957117,57427197,57431694,57442691 - до станции Улусарка; №ЭУ956996 – в вагонах №57210759, 50573054 - до станции Улусарка; №ЭУ699209 – 57409500, 73294084 - до станции Улусарка; №ЭУ459803 – в вагонах №73917726, 50624246 - до станции Улусарка; №ЭУ608751 – в вагоне № 51908523 - до станции Томаровка; №ЭУ453479 – в вагоне №57210049 - до станции Томаровка; №ЭТ730227 – в вагоне № 57690398 - до станции Томаровка; №ЭУ813087 – в вагоне № 55306260 - до станции Липецк; №ЭУ393760 – в вагонах № 50291244, 56724990, 57662736 - до станции Липецк; №ЭУ378446 – в вагонах №57029563, 75089714 - до станции Липецк; № ЭТ06176 – в вагонах № 54682778, 58140997 - до станции Липецк; №ЭУ357398 – в вагонах № 51602373, 75044073 - до станции Жердевка.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В соответствии с представленными в дело транспортными железнодорожными накладными установлено, что груз по указанным отправкам доставлен (выдан) грузополучателю с просрочкой.

Просрочка доставки груза составила от 1 до 5 суток, что подтверждается штемпельными отметками в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истец начислил пени в размере 792 569 руб. 07 коп., который ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, равно как и контрррасчета в материалы дела ответчик не представил.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не обоснованы причины задержки по не зависящим от него причинам, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 792 569 руб. 07 коп. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению.

Не возражая против установленного факта просрочки, не оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик заявил о несоразмерности и об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неусто йки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии соответствующего заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены.

В ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Примененный истцом размер неустойки - девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза.

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая решение, суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной при этом перевозчиком плате за их перевозку.

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка уплачивается не более размера внесенной провозной платы).

Вместе с тем, допуская нарушение срока доставки груза, ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 18 851 руб. 38 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 4682 от 18.07.2018 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 851 руб. 38 коп., истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк - 792 569 руб. 07 коп. пени за просрочку доставки груза и 18 851 руб. 38 коп - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк из федерального бюджета 300 руб. 62 коп. излишне уплаченной им государственной пошлины, по платежному поручению № 4682 от 18.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова