Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А28-3207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3207/2020
г. Киров
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>, этаж 4, оф.405)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 2 321 555 рублей 44 копеек

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>, этаж 4, оф.405)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

о признании договора уступки права требования недействительным


при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ООО «КДУ-3»): ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика (АО «АТП»): ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика (ООО «Управляющая компания Ленинского района»): не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "КДУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.03.2020 №300/5 к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее – ответчик по первоначальному иску, АО "АТП") о взыскании 2 321 553 рублей 44 копеек задолженности по договору уступки права требования от 05.08.2019 №19-431, в том числе 2 276 012 рублей 00 копеек основного долга, 45 543 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате за уступленное право требования.

АО "АТП" обратилось в суд со встречным иском к ООО "КДУ-3" о признании договора уступки права требования от 05.08.2019 №19-431 недействительным.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки в ущерб интересам АО "АТП", поскольку другая сторона сделки - ООО "КДУ-3" - знала о наличии явного ущерба при ее заключении, фактическая стоимость уступаемого права была значительно ниже объекта уступки.

Определением суда от 03.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – ООО "Управляющая компания Ленинского района").

ООО "КДУ-3" в отзыве на встречный иск и дополнении к отзыву требования АО "АТП" о признании договора недействительным не признало, поскольку доказательств иной стоимости уступаемых прав истцом по встречному иску не представлено, недобросовестность поведения ООО "КДУ-3" не подтверждена. На момент заключения спорного договора сведения о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника у ООО "КДУ-3" отсутствовали. Наличие на момент заключения сделки рассмотренных или находящихся на рассмотрении исков к должнику не свидетельствует о его неплатежеспособности. Ущерб ответчику по первоначальному иску в связи с заключением спорного договора причинен не был, поскольку 05.08.2019 между АО "АТП" (новый кредитор) и ООО "Управляющая компания Ленинского района" (должник) было заключено соглашение о зачете на сумму уступленного права требования. О данном обстоятельстве ООО "КДУ-3" стало известно из отзыва ООО "Управляющая компания Ленинского района", в связи с чем истец по первоначальному иску полагал, что АО "АТП" злоупотребило своим правом на подачу встречного иска по заявленному требованию.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" в представленном в материалы дела отзыве просило требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование указало, что АО "АТП" в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе отказаться от заключения договора уступки прав требований. Ущерб истцу по встречному иску причинен не был, поскольку 05.08.2019 было заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому обязательство ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед АО "АТП" по договору уступки прекращено путем зачета встречных требований по договору займа от 29.12.2014 на сумму 15 212 рублей 26 копеек, по договору уступки прав требования от 04.02.2016 на сумму 1 413 888 рублей 25 копеек и по предварительному договору купли-продажи от 03.04.2014 на сумму 846 911 рублей 49 копеек.

ООО "Управляющая компания Ленинского района", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по делу АО "АТП" заявлено ходатайство о назначении судебный экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости уступаемого права по договору от 05.08.2019.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ущерб при заключении спорной сделки причинен не был.

Заслушав представителя АО "АТП", принимая во внимания возражения ООО "КДУ-3", суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку факт наличия задолженности АО "АТП" перед ООО "Управляющая компания Ленинского района" на сумму уступленного права требования на момент заключения спорного договора не опровергнут, доказательств признания недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.08.2019 не представлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на требовании о признании договора недействительным, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Заслушав представителей ООО "КДУ-3", АО "АТП", исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "КДУ-3" (первоначальный кредитор), АО "АТП" (новый кредитор) и ООО "Управляющая компания Ленинского района" (должник) подписан договор уступки права требования от 05.08.2019 №19-431 (далее – договор), по условиям которого первоначальный кредитор в порядке, предусмотренном статьей 388 ГК РФ, уступает новому кредитору право требования задолженности с должника по следующим договорам:

- по договору на предоставление во временное пользованиеимущества №А1327/2019 от 20.12.2018 за период с января по июнь 2019 года в размере 356 900 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), в том числе: по акту № 4102 от 01.04.2019 - 62 995, 00 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), по акту №4103 от 02.04.2019 - 62 780 рублей 00 копеек (в том числе-НДС 20%), по акту №4104 от 03.04.2019 - 59 555 рублей 00 копеек (в том числе НДС 209 о), по акту № 4533 от 30.04.2019 - 59 125 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), по акту № 6297 от 31.05.2019 - 56 975 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), по акту № 7117 от 30.06.2019 - 55 470 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%),

- по договору оказания услуг по содержанию контейнернойплощадки и предоставлению во временное пользование контейнеров № СА-782/2019 от 19.12.2018 за период с января по июнь 1 919 112 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%), в том числе: по акту № 4113 от 01.04.2019 - 329 773 рубля 00 копеек, по акту № 4114 от 02.04.2019 - 329 773 рубля 00 копеек, по акту № 4115 от 03.04.2019 - 329 773 рубля 00 копеек, по акту № 5378 от 30.04.2019 - 310 578 рублей 00 копеек, по акту № 6259 от 31.05.2019 - 309 284 рубля 00 копеек, по акту № 7193 от 30.06.2019 - 309 931 рубль 00 копеек (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общий размер задолженности, уступаемой по договору, составляет 2 276 012 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%) (в размер уступаемой задолженности входит исключительно сумма основного долга без пеней, штрафов и иных штрафных санкций, связанных с несвоевременным возвратом займа).

С момента подписания договора, право требования считается перешедшим, а обязательство первоначального кредитора, вытекающее из договора, считается исполненным и подлежит оплате (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования по договору стороны оценивают в размере 2 276 012 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%).

Новый кредитор на основании пункта 2.2 договора обязался своевременно произвести расчет за уступленное право требования с первоначальным кредитором на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3 договора новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму задолженности 2 276 012 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20%).

Указанная сумма уплачивается новым кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначальногокредитора в соответствии с графиком:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа (рублей)

1
до 31 августа 2019 г.

379 337

2
до 30 сентября 2019 г.

379 335

3
до 31 октября 2019 г.

379 335

4
до 30 ноября 2019 г.

379 335

5
до 31 декабря 2019 г.

379 335

6
до 31 января 2020 г.

379 335

Подписанием договора первоначальный кредитор гарантировал, что передаваемое право требования является действительным, на дату передачи его новому кредитору должником не исполнено, также первоначальный кредитор подтверждал и гарантировал, что на уступаемое право требования не наложен арест, оно не находится в залоге или в стадии судебного оспаривания, а также не обременено иным образом, первоначальный кредитор имеет право совершать с ним сделки, получены все необходимые одобрения и согласования, предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами, для совершения подобного рода сделок. Первоначальный кредитор подтвердил факт отсутствия информации об иных возможных причинах, которые могли бы послужить основанием признания сделки недействительной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны признали, что при возникновении после подписания договора, каких-либо обстоятельств, указанных в пункте 1.2 договора, данные действия первоначального кредитора являются обманом, в том числе в форме намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2.4 договора первоначальный кредитор несет ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему права требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В силу пункта 3.2 договора обязательство нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения настоящего договора и передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 4.1 договора).

В материалы дела от ООО "Управляющая компания Ленинского района" представлено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.08.2019, подписанное между ООО "Управляющая компания Ленинского района" (сторона 1) и АО "АТП" (сторона 2) (далее – соглашение), согласно которому стороны во исполнение договора уступки права требования от 05.08.2019 №19-431 пришли к соглашению, что сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки права требования составляет 2 276 012 рублей 00 копеек (пункт 1 соглашения).

Обязательство стороны 1 по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты стороны 2 задолженности по следующим договорам:

- договор займа №14-611 от 29.12.2014 в размере сумма задолженности по процентам 15 212 рублей 26 копеек;

- договор уступки права требования от 04.02.2016 на сумму 1 413 888 рублей 25 копеек

- предварительный договор купли-продажи от 03.04.2014 на сумму 7 827 331 рубль 23 копейки, уступаемая задолженность 846 911 рублей 49 копеек.

Подписанием соглашения стороны гарантировали, что изложенные требования не являются предметом цессии, не находятся в залоге или в стадии судебного оспаривания, не наложены аресты, а также не обременены иным образом, стороны имеют право совершать с изложенными требованиями сделки, получены все необходимые одобрения и согласования, предусмотренные действующим законодательством и учредительными документами, для совершения подобного рода сделок. Стороны подтверждают факт отсутствия информации об иных возможных причинах, которые могли бы послужить основанием признания сделки недействительной (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения зачет взаимных требований сторон по вышеуказанным договорам наступает в момент подписания соглашения, направление иных уведомлений не требуется.

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по договору ООО "КДУ-3" претензиями от 31.01.2020 №131/5, от 14.02.2020, от 17.02.2020 №214/5 просило АО "АТП" погасить задолженность по договору уступки прав требования от 05.08.2019 №19-431 в добровольном порядке.

Претензии получены адресатом 31.01.2020, 17.02.2020, 18.02.2020 соответственно, но оставлены без удовлетворения.

Не получив встречного исполнения по спорному договору и предприняв меры к досудебному урегулированию спора, ООО "КДУ-3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что при совершении сделки по уступке прав требований ему был причинен явный ущерб, выразившийся в существенном завышении стоимости уступаемых прав, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском о признании договора недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ по общему правилу при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску оспаривает договор уступки права требования, сторонами по которому являются ООО "КДУ-3" (первоначальный кредитор), АО "АТП" (новый кредитор) и ООО "Управляющая компания Ленинского района" (должник).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, для признания договора недействительным.

Оспариваемый договор свидетельствует о переходе от ООО "КДУ-3" права требования от ООО "Управляющая компания Ленинского района" долга в общем размере 2 276 012 рублей 00 копеек новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве.

Правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору, а правовым последствием для нового кредитора – уплата первоначальному кредитору стоимости за уступаемое право требования в сумме 2 276 012 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что заключение спорного договора уступки прав требования было экономически оправданным для нового кредитора - АО "АТП", которое одновременно совершило действия по прекращению своих долговых обязательств перед ООО "Управляющая компания Ленинского района" путем подписания соглашения о зачете от 05.08.2019 на сумму 2 276 012 рублей 00 копеек.

Таким образом, должник ООО "Управляющая компания Ленинского района" по спорному договору произвело расчет с АО "АТП", что исключает возникновение на стороне нового кредитора явного ущерба, возникшего в связи с заключением спорной сделки.

Доказательств признания соглашения о зачете недействительным либо отсутствия на момент подписания соглашения задолженности АО "АТП" перед ООО "Управляющая компания Ленинского района" в размере 2 276 012 рублей 00 копеек в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, обстоятельство заключения спорной сделки по цене 2 276 012 рублей 00 копеек за уступаемое право не свидетельствует о недобросовестности ее участников либо злоупотребления правом с целью причинения истцу явного ущерба, каких-либо иных доказательств недействительности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права оснований для удовлетворения требования АО "АТП" о признании договора недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения спорного договора и передачи по договору имущественного права требования подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут. Переданное право требования являлось действительным, на дату передачи его новому кредитору должником исполнено не было, что подтверждается последующим заключением между новым кредитором и должником соглашения о зачете взаимных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства АО "АТП" по оплате задолженности на момент обращения ООО "КДУ-3" с иском в суд наступил. Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 276 012 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 543 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 03.09.2019 по 10.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску представил расчет, который при проверке был признан частично ошибочным, поскольку при расчете процентов по отдельным обязательствам период просрочки определен без учета норм статей 191, 193 ГК РФ

По произведенному судом расчету размер процентов за период с 03.09.2019 по 10.03.2020 составляет 45 426 рублей 34 копейки.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно в размере 45 426 рублей 34 копейки. В удовлетворении требования в остальной части надлежит оказать.

При обращении в суд истец по первоначальному иску платежным поручением от 10.03.2020 №68137 уплатил государственную пошлину в сумме 34 608 рублей 00 копеек. На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску расходы ООО "КДУ-3" по оплате государственной пошлины в сумме 34 604 рубля 54 копейки подлежат взысканию с АО "АТП" в пользу ООО "КДУ-3", в остальной части остаются на истце по первоначальному иску.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы АО "АТП" по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>, этаж 4, оф.405) 2 321 438 (два миллиона триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 34 копейки, в том числе 2 276 012 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 00 копеек долга, 45 426 (сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 604 (тридцать четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин