Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А70-18651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18651/2019
г. Тюмень
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»

о взыскании 27 100 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, 51 753 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс авто», Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта», ФИО3,

при участии

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 07.11.2017 №18,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2020 №83,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория», страховщик) о взыскании 27 100 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, 51 753 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Определением суда от 28.10.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс авто», Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика кузовного ремонта» и ФИО3.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, статьи 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), разъяснения Верховного суда РФ. Ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта. Истцом сделан вывод о том, что исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не может быть признано надлежащим, если станция технического обслуживания, которой страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения. Право требования выплаты убытков и неустойки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), перешло к ИП ФИО2 Исходя из суммы фактических расходов и выплаченного страхового возмещения, истцом определена разница, которая оценена как убытки в сумме 27 100 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, в результате которого было выдано ничтожное направление на ремонт, ответственность за которое также предусмотрена Законом №40-ФЗ. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение страховщиком своих обязательств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО ГСК «Югория» выразило несогласие с позицией истца. Ответчиком сделан вывод о том, что выплаченное страховое возмещение составило 93 900 рублей, а стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 96 300 рублей, т.е. разница менее 10 %. В отношении заявленной неустойки ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений против доводов ответчика от истца дополнительно поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер С756СК 72, под управлением ФИО6, автомобиля Грейт ФИО7 6461 КМ29, государственный регистрационный номер С761НТ72, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит - ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел поврежденное имущество и выдал направление на ремонт в СТОА (ООО «Фабрика кузовного ремонта») от 14.06.2019.

Транспортное средство отремонтировано не было. Потерпевшему была вручена копия направления на СТОА с отметками: «Запчасти не заказывались. Ремонт не производился».

Страховщик повторно выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА (ООО «Экспресс-Авто») от 02.07.2019.

Однако транспортное средство также отремонтировано не было. На копии направления сотрудником станции была сделана отметка: «Ремонт не производился, запчасти не приобретались. Стоимость запчастей по ЕМР значительно ниже среднерыночной цены».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.08.2019 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО9 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования №02-08/19, согласно которому ФИО9 передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, убытков, связанных с данным ДТП, в том числе, в части не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт на СТОА.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №02-08/19 от 03.08.2019 ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

07.08.2019 АО ГСК «Югория» уведомлено о состоявшейся уступке права требования, а также истец просил провести независимую экспертизу, указал дату осмотра транспортного средства и просил выплатить страховое возмещение.

На основании страхового акта от 13.08.2019 АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 №153736 (л.д.47).

21.08.2019 в адрес страховщика истцом направлено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требование о выплате неустойки (л.д.48-49).

В письме от 29.08.2019 исх. №01-05/11611 ответчик пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 93 900 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики. АО ГСК «Югория» также указало, что 28.08.2019 страховщиком подготовлен страховой акт на доплату страхового возмещения на сумму 19 500 рублей, выплата по которому будет произведена в ближайшее время.

На основании страхового акта от 28.08.2019 АО ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 №153396 (л.д.54).

В дальнейшем истец дважды обращался к страховщику с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д.55-59).

В письме от 24.09.2019 исх.№01-05/12759 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В материалы дела представлены документы, согласно которым следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом (л.д.62-66).

10.10.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату убытков в размере 27 100 рублей, понесенных в связи с неисполнением страховщиком взятых обязательств.

Поскольку требование истца АО ГСК «Югория» не исполнено, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Как установлено судом и отмечено выше, страховщик осмотрел поврежденное имущество и дважды выдавал направление на ремонт в СТОА, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Материалами дела подтверждено, что размер страхового возмещения в сумме 93 900 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Единой методики. Указанная сумма в полном объеме перечислена в адрес истца как получателя по договору уступки права требования.

При этом согласно заказ-наряду №0000019294 от 11.07.2019 (л.д.62-63) истцу была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 121 000 рублей, оплаченных в дальнейшем ИП ФИО2

Образовавшуюся разницу в сумме 27 100 рублей (121 000 руб. – 93 900 руб.) истец рассматривает в качестве убытка, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что убыток в заявленном размере и возможность его взыскания предусматривается исходя из положений Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не учитывает и не верно трактует в свою пользу положения как Закона №40-ФЗ, так и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, согласно которым следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу действующих норм и разъяснений Верховного Суда РФ истец вправе в судебном порядке обратиться за взысканием разницы страхового возмещения, а равно подтвердить указанную разницу надлежащими доказательствами, чего ИП ФИО2 не было сделано.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного размера восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние транспортного средства, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Вопреки позиции истца, рассматриваемая сумма не может быть квалифицирована в качестве убытка в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, указанной статьей предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика, выплата страхового возмещения осуществлена АО ГСК «Югория» в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (статьи 12, 12.1 Закона №40-ФЗ, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58).

Суд разделяет мнение представителя ответчика об отсутствии у страховщика возможности и правовых оснований для осуществления выплаты в большем размере, чем предусмотрено Единой методикой.

По убеждению суда, все, что превышает размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой и не охватывается Законом №40-ФЗ, следует рассматривать как убытки в результате ДТП, а не в результате неисполнения страховщиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт.

В свою очередь истец не лишен права предъявить такие убытки непосредственно к виновнику ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 27 100 руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 753 руб. за период с 24.06.2019 по 29.08.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что АО ГСК «Югория» допустило нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое, в частности, осуществлено 15.08.2019 и 29.08.2019.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 03.06.2019, соответственно 20-дневный срок истекает 23.06.2019, истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 51 753 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена законом, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения является правомерным.

Суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) №02-08/19 от 03.08.2019, суд считает, что в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки в размере 51 753 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до 5 175,30 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 10.09.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 7 245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 30 копеек, в том числе неустойку в размере 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.