Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-13436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13436/2019
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.09.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.02.2017)

о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 293 255 рублей

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терон" о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 293 255 рублей.

Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени предварительного и судебного заседаний от 20.08.2019, 18.09.2019, 24.10.2019, 13.11.2019, направленные заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (692519, <...>), а также по почтовому адресу ответчика (692512, <...>, кааб. 402А), не получены ответчиком.

При этом, заказное письмо с определением суда от 18.09.2019 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу» и отметкой о вручении извещения 24.09.2019.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 18.09.2019 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 24.10.2019 в 09 час. 15 мин. и на 24.10.2019 в 09 час. 20 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «отсутствие организации по указанному адресу» и отметкой о вручении извещения 24.09.2019, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в части соблюдения его качества в рамках заключенного договора поставки № 8 от 15.05.2018.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Терон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки товара № 8, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар (сэндвич панель и комплектующие) на общую сумму 302 255 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1. договора условия и объем каждой отдельной поставки товара, согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, сертификатам, утвержденным в установленном порядке на территории РФ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при обнаружении утраты, недостачи или повреждения (порчи) товара покупатель обязан немедленно после того, как стало ему известно о наступлении любого из событий, указанных в настоящем пункте, заявить об этом поставщику любыми доступными средствами связи (телефон, факс, электронная почта) с указанием обстоятельств и даты его наступления и направить поставщику письменное извещение по факсимильной связи с подтверждением получения поставщиком.

Спецификацией № 001 от 14.05.2018 сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара на сумму 302 255 рублей.

На оплату товара Ответчик выставил счет на оплату № 30 от 14.05.2018.

17.05.2018 и 31.05.2018 по счету № 30 от 14.05.2018 истцом платежными поручениями №164 и №204 были перечислены денежные средства в размере 212 255 рублей и 90 000 рублей, всего на сумму 302 255 рублей.

При монтаже сэндвич панелей истцом в них стали проявляться существенные недостатки в виде отслаивания металла от минеральной ваты и выявлены пустоты в панелях, которые могут привезти к промерзанию в зимний период, в связи с этим сумма иска складывается из стоимости сэндвич панелей, в которых выявлены недостатки:

1. Сэнд.пан.Мин.вата стен.950*100*3660мм 60 кг/мЗ Ral. 7004/9003 в количестве 2 штук по цене 5 025 рублей, общей стоимостью 10 050 рублей.

2. Сэнд.пан.Мин.вата стен.950*100*3300мм 60 кг/мЗ Ral. 7004/9003 в количестве 4 штук по цене 4 530 рублей, общей стоимостью 18 120 рублей.

3. Сэнд.пан.Мин.вата стен.950* 100*3000мм 60 кг/мЗ Ral. 7004/9003 в количестве 4 штук по цене 4 119 рублей, общей стоимостью 16 476 рублей.

4. Сэнд.пан.Мин.вата стен.950*100*2700мм 60 кг/мЗ Ral. 7004/9003 в количестве 4 штук по цене 3 707 рублей, общей стоимостью 14 828 рублей.

5. Сэнд.пан.Мин.вата стен.950*100*2650мм 60 кг/мЗ Ка1. 7004/9003 в количестве 20 штук по цене 3 638 рублей, общей стоимостью 72 760 рублей.

6. Сэнд.пан.Мин.вата стен.950*150*3000мм 60 кг/мЗ Ка1. 7004/9003 в количестве 20 штук по цене 5 385 рублей, общей стоимостью 107 700 рублей.

Письмом исх. № 244 от 31.08.2018 истец уведомил ответчика о наличии в поставленных сэндвич панелях существенных недостатков и просил обеспечить явку представителя ответчика для фиксации выявленных существенных недостатков и разрешения сложившейся ситуации.

Данное письмо ответчиком по адресу: <...>, кааб. 402а, получено не было.

28.09.2018 истцом составлен акт осмотра объекта котельной по адресу <...>, согласно которому установлено, что в ходе осмотра сэндвич панелей, поставленных ООО «Терон» по договору поставки № 8 от 15.05.2018, установлено наличие в них существенных недостатков в виде отслаивания металла от минеральной ваты и наличие множественных пустот в панелях.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы за поставленный товар в размере 293 255 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно договору поставки № 8 от 15.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Терон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар (сэндвич панель и комплектующие) на сумму 302 255 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставленный товар полностью оплачен покупателем платежными поручениями № 164 от 17.05.2018 на сумму 212 255 рублей и № 204 от 31.05.2018 на сумму 90 000 рублей.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, сертификатам, утвержденным в установленном порядке на территории РФ (пункт 3.2. договора).

Как установлено судом, согласно акту осмотра от 28.09.2018, в поставленных сэндвич панелях выявлены существенные недостатки в виде отслаивания металла от минеральной ваты и наличие множественных пустот в панелях, в связи с чем данный товар не может быть использован истцом по своему прямому назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку такие пустоты в панелях приведут к промерзанию в зимний период, следовательно, данные обстоятельства подтверждают существенный характер выявленных недостатков.

Пунктом 6.2. договора поставки № 8 от 15.05.2018 установлено, что при обнаружении утраты, недостачи или повреждения (порчи) товара покупатель обязан немедленно после того, как стало ему известно о наступлении любого из событий, указанных в настоящем пункте, заявить об этом поставщику любыми доступными средствами связи (телефон, факс, электронная почта) с указанием обстоятельств и даты его наступления и направить поставщику письменное извещение по факсимильной связи с подтверждением получения поставщиком.

Истец выполнил свою обязанность по извещению поставщика о выявленных недостатках в поставленном товаре путем направления письма исх. № 244 от 31.08.2018, в котором просил обеспечить явку представителя ответчика для фиксации выявленных существенных недостатков и разрешения сложившейся ситуации.

Однако ответчик письмо не получил, никаких действий по устранению недостатков поставленного товара не принимал.

Учитывая, что истцом произведена оплата поставленного товара в полном объеме, а также наличие существенных недостатков в сэндвич панелях, и уведомление об этом поставщика со стороны покупателя, суд считает исковое требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 293 255 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" 293 255 рублей задолженности, 8865 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 302 120 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.