Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-126761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126761/23-19-968
20 сентября 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07 августа 2023 года Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТЛК" (142703, <...>, этаж/оф/оф 1/103/1/103/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Девелопер Билдинг" (127006, <...>, эт 3 пом I ком 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 780 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2023 г. № 29/04/2021-Л,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Девелопер Билдинг" (далее – ответчик) о взыскании 780 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.04.2023 г. № 29/04/2021-Л.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года исковое заявление ООО "ТЛК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 09.06.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.08.2023 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Договор № 29/04/2021-Л на лабораторное сопровождение

с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах заказчика, а заказчик обязался вносить авансовый платеж в размере 100% на указанные услуги за фактический объем работ (п. 3.2. договора).

Во исполнение договора Истец оказал услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах Заказчика, что подтверждается актами об оказанных услугах: № 480 от 21.09.2022г. на сумму 181 750 рублей 00 копеек; № 483 от 21.09.2022г. на сумму 56 850 рублей 00 копеек (24.03.2023г. частично оплачена задолженность в сумме 18 050,00 рублей. Остаток задолженности по акту № 483 от 21.09.2022 г. составляет: 56 850 рублей - 18 050 рублей = 38 800 рублей 00 копеек); № 495 от 29.09.2022г. на сумму 86 000 рублей 00 копеек; № 506 от 06.10.2022г. на сумму 96 000 рублей 00 копеек; № 576 от 14.11.2022г. на сумму 82 400 рублей 00 копеек; № 577 от 14.11.2022г. на сумму 76 000 рублей 00 копеек; № 594 от 23.11.2022г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек; № 602 от 28.11.2022г. на сумму 53 850 рублей 00 копеек; № 618 от 08.12.2022г. на сумму 68 000 рублей 00 копеек; № 56 от 03.03.2023г. на сумму 77 600 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 780 400 руб.

Акты выполненных работ и протоколы испытаний в копии направлены на адреса электронной почты, а также переданы в оригинале нарочно с вручением под роспись (Исх. № ТЛК/2022-00100 от 08.08.2022г., Исх. № ТЛК/2022-00118 от 13.09.2022г., Исх. № ТЛК/2022-00155 от 28.11.2022г., Исх. № ТЛК/2022-00156 от 28.11.2022г., Исх. № ТЛК/2022-00157 от 28.11.2022г., Исх. № ТЛК/2022-00160 от 07.12.2022г., Исх. № ТЛК/2022-00161 от 07.12.2022г., Исх. № ТЛК/2023-00036 от 16.03.2023г.) и посредством Почты России с уведомлением.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,06 апреля 2023 г. Истец направил Ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, ответ на досудебную претензию Истцу не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору

возмездного оказания услуг, если это не противоречит противоречил статьям 779 - 782 1 К РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Довод ответчика о невозможности оказания услуг Истцом по причине непринятия предварительной оплаты, согласованной сторонами в Договоре, не является препятствием для их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда, если это не противоречит положениям статей 779-782 и предмету договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 712 подрядчик вправе удержать результат работ, а также предоставленное заказчиком оборудование при неисполнении обязательства заказчика по оплате работ.

В Договоре отсутствует положение, которое управомочивает или обязывает Истца не оказывать услуги в случае отсутствия их предварительной оплаты.

Таким образом, неперечисление авансового платежа за оказанные услуги является нарушением Договора со стороны Ответчика, а не препятствием для оказания услуг. Из положений закона и договора не следует обязанности Истца не оказывать услуги или признания их неоказанными при неполучении оплаты от Ответчика.

Судом материалами настоящего дела подтверждено, что Ответчик без оплаты аванса вызывал специалистов Истца на свои объекты для оказания ему услуг, предусмотренных Договором, и принимал оказанные ему услуги.

Согласно пункту 5.3.2. Договора Ответчик обязан своевременно уведомить Истца о дате выезда на объект с указанием перечня необходимых услуг/работ.

Так, Ответчик неоднократно направлял подобные уведомления в адрес Истца: 13.09.2022 от представителя со стороны Ответчика ФИО1 поступил запрос о направлении сотрудников Истца на один из объектов Ответчика для проведения испытаний прочности бетона; 26.09.2022 от представителя со стороны Ответчика ФИО1 поступил запрос о направлении сотрудников Истца на один из объектов Ответчика для проведения испытаний прочности железобетонных конструкций.

Таким образом, учитывая направленные ответчиком запросы об оказании согласованных договором услуг на объекте строительства, довод о невозможности оказания услуг без получения предоплаты является несостоятельным, поскольку услуги были оказаны и приняты Ответчиком, соответственно подлежат оплате независимо об наличия либо отсутствия предоплаты.

Ответчик ранее принимал услуги без подписания актов и оплачивал в порядке постоплаты, что подтверждается письмом от Ответчика № 61-23 от 24.03.2023, адресованное ООО «Сервисстрой-1», а также письмо от ООО «Сервисстрой-1» Истцу. Данные письма свидетельствуют о том, что Ответчик, не имея возможности оплатить определенные услуги, запросил у третьего лица возможность исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг вместо себя. Данный запрос был удовлетворен, ООО «Сервисстрой-1» исполнило обязательство Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом, а Истец принял исполнение в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, Истец, продолжая оказывать услуги Ответчику, принимал оплату услуг как до, так и после их оказания.

С учетом данного обстоятельства, ссылка Ответчика о невозможности оказания услуг до их оплаты противоречит сложившимся между сторонами деловым отношениям.

По смыслу статей 720 и 783 ГК РФ заказчик обязан принять услуги, оказанные исполнителем, а при обнаружении недостатков услуг немедленно сообщить об этом

исполнителю. Немотивированный отказ (которым, в том числе, признается уклонение от подписания актов об оказании услуг) не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в случае возникновения разногласий стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае, если Ответчик по истечении 3 дней не направит в адрес Истца подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуга считается выполненной, а акт сдачи-приемки услуг подписывается Истцом в одностороннем порядке.

Акты, подтверждающие оказание спорных услуг, неоднократно направлялись Ответчику и были получены им. Подписанных со своей стороны экземпляров направленных Истцом актов Ответчик не предоставил, замечания к результатам оказанных услуг не заявил, мотивированных отказов от подписания актов в адрес Истца не направлял.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку принял их надлежащим образом. Немотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг свидетельствует об их принятии Ответчиком

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "ТЛК" 780 400 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 18.608 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная