Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-109086/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109086/19-48-768
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.Ю. Бурмакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "База резерва" (дата регистрации 26.02.2002, 105523, <...>, ОГРН:1027700538360, ИНН:7729413305)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕОПАК" (дата регистрации 07.09.2015, 141206, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, <...> ГЛАВН, ПРОИЗВОДСТ КОРПУС*, ОФИС 101, ОГРН:1155038005759, ИНН:5038115874)

об оплате суммы долга и неустойки по договору поставки товара, обращение взыскания на предмет залога

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в сумме 2 250 034 руб. 04 коп, пени (неустойки) в размере 292 504 руб. 42 коп. по состоянию на 15.01.2019г. по договору № 17/10-2017 от 17.10.2017г., в счет погашения задолженности и пени; в счет погашения задолженности и пени обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее ООО «АРЕОПАК», а именно: Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№1311), Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№12147), Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000DDT,Экструдер YF-MHB-45, Экструдер YF- MHB-45 (1), Экструдер Matila CT-45MH, Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000 MR; обращение взыскания осуществить посредством реализации предмета залога специализированной организацией с публичных торгов; установить начальную продажную цену стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога в общей сумме 5 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, представил текст мирового соглашения, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения.

При этом истец отказался от заключения мирового соглашения на изложенных в нем условиях. В связи с отказом истца от заключения мирового соглашения, на изложенных в нем условиях, судом данное мировое соглашение не рассматривается.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования документально не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «База резерва» (истец) и ООО «АРЕОПАК» (ответчик) заключен договор поставки № 17/10-2017 от 17.10.2017г., в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар – полимерное сырье.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, подтверждается подписью полномочного лица ответчика, на товарной накладной и скрепленной печатью Общества (истца и ответчика), представленной в материалы дела.

В соответствии с п.п. 5.1 (5.2.) Договора ООО «АРЕОПАК» принял на себя обязательства по оплате сырья в течение срока, установленного в счете, при этом, срок оплаты поставленного сырья определяется в календарных днях от даты получения товара покупателем.

Вместе с тем ответчик оплату поставленного ему товара не произвел в полном объеме, в связи, с чем за ним образовался долг в сумме 2 250 034 руб. 04 коп. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 21.11.2018г. с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 2 250 034 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора поставки (пункт 6.2.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки. Неустойка, рассчитана по состоянию на 15.01.2019г., что составляет 292 504,42 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойку) по состоянию на 15.01.2019г. в сумме 292 504 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ и условий договора.

Однако суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера приблизительно двойной ключевой (рефинансирования) ставки до суммы 73 126 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств ООО «АРЕОПАК» подписало договор залога имущества №10/08-2018 от 10 августа 2018г.

Согласно п. 2.4.5. данного договора залога имущества «залогодатель вправе при неисполнении ООО «АРЕОПАК» обязательств по договору поставки, включая требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств, обратить взыскание на предмет залога в случаях, указанных действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 1.1. (1.2.) договора залога предусмотрено, что имущество указано залоговое имущество общей залоговой стоимостью 5 500 000 рублей, а именно: Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№1311), Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№12147), Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000DDT, Экструдер YF-MHB-45, Экструдер YF- MHB-45 (1), Экструдер Matila CT-45MH, Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000 MR.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца в материалы дела также суду не представлены.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены. Также, суд считает подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога посредством реализации предмета залога с публичных торгов специализированной организацией, поскольку является акцессорным требованием к требованию о взыскании долга и неустойки и не противоречит действующему законодательству.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕОПАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База резерва" долг в сумме 2 250 034 руб. 00 коп., пени (неустойку) в размере 73 126 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41 713 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности и пени обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «АРЕОПАК», а именно: Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№1311), Экструзионная установка Kween HMB 45/800 (зав.№12147), Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000DDT,Экструдер YF-MHB-45, Экструдер YF- MHB-45 (1), Экструдер Matila CT-45MH, Пакетоделательная машина Hemigstone HM-1000 MR.

Обращение взыскания осуществить посредством реализации предмета залога с публичных торгов специализированной организацией.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в соответствии с договором залога в сумме 5 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Бурмаков