Определение от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-4534/2026-ГК
г. Пермь
05 мая 2026 года
Дело № А60-23945/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе


судьи Назаровой В.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года по делу № А60-23945/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнусприм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд», (вх. № 17АП-4534/2026(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года по делу № А60-23945/2024 значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Одновременно с апелляционной жалобой, поступило ходатайство ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд», о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УСМ Руссланд».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Назарова