Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А76-44449/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44449/2021
17 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное промышленное оборудование», г. Миасс (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г. Сатка (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 275 785руб. 67коп., неустойки в размере 16 917руб. 55коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное промышленное оборудование» (далее – ООО «НПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» (далее – ПАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) основного долга по универсальным передаточным документам от 27.04.2021 № 3 и от 11.05.2021 № 4 в размере 275 785руб. 67коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 27.07.2021 по 31.05.2022 в размере 16 917руб. 55коп., а также по день фактической уплаты суммы долга, расчет, л.д. 96 (с учетом уточнения искового заявления от 01.06.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 95-97).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по контракту от 14.09.2020 (л.д. 6-8) в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2020 (л.д. 9).

ПАО «Комбинат «Магнезит» представило отзыв на исковое заявление от 03.06.2022, в котором указало, на несогласие с иском в части неустойки в связи с введением моратория. При этом представило контррасчет неустойки (л.д. 99-100).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «НПО» (поставщик) и ПАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) подписан контракт № 4600018342 (л.д. 6-8) в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами подписана спецификация от 24.02.2021 № 5 к контракту от 14.09.2020 № 4600018342 на сумму 11 760руб., в которой согласованы наименование, количество, условия оплаты: 100 % оплата в течение 90 календарных дней после поставки продукции; срок поставки продукции: в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации с обеих сторон с возможностью досрочной поставки (л.д. 10).

Сторонами подписана спецификация от 29.03.2021 № 6 к контракту от 14.09.2020 № 4600018342 на сумму 275 785руб. 67коп., в которой согласованы наименование, количество, условия оплаты: 100 % оплата в течение 90 календарных дней после поставки продукции; срок поставки продукции: в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации с обеих сторон с возможностью досрочной поставки (л.д. 11-13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «НПО» осуществило передачу товара ПАО «Комбинат «Магнезит» по универсальным передаточным документам от 27.04.2021 № 3 и от 11.05.2021 № 4 на общую сумму 275 785руб. 67коп. (л.д. 14-18).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты контракта от 14.09.2020 № 4600018342 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «НПО», передавшего товар, и представителей ПАО «Комбинат «Магнезит», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по контракту от 14.09.2020 № 4600018342 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 275 785руб. 67коп. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО «НПО» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 14.09.2020 № 4600018342 при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на задолженность 275 785руб. 67коп. по универсальным передаточным документам от 27.04.2021 № 3 и от 11.05.2021 № 4 истцом начислена неустойка с 27.07.2021 по 31.05.2022 в размере 16 917руб. 55коп. (расчет, л.д. 96).

При проверке правомерности требований о взыскании неустойки и правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

То есть, правомерным является взыскание с ответчика неустойки за период с 29.07.2021 (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ и дат получения спорного товара ответчиком) по 31.03.2022 в размере 13 451руб. 65коп. (расчет суда, л.д. 102).

Исковое заявление ООО «НПО» содержит также требование о взыскании с ПАО «Комбинат «Магнезит» неустойки, начисленной на задолженность 275 785руб. 67коп. по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,02 % за каждый день просрочки.

Данное требование истца подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, как поданное преждевременно.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «НПО» направило в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» претензию, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 287 545руб. 67коп., неустойку в размере 2 402руб. 28коп. (л.д. 19, 20).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Однако, данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное промышленное оборудование» основной долг – 275 785руб. 67коп.; неустойку за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 – 13 451руб. 65коп.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 №39 при обращении в арбитражный суд – 8 749руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. При этом в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать, как поданного преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяное промышленное оборудование» из федерального бюджета 43руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 №39 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная