Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-50455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-50455/24-43-397

04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ССП-МОНОЛИТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 116 426 руб. 36 коп. - долга, процентов за период с 25.06.2021 г. по 01.02.2024 г., процентов по день фактической оплаты суммы долга по Договору №056-24-18/52 от 13.09.2018 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 116 426 руб. 36 коп. - долга, процентов за период с 25.06.2021 г. по 01.02.2024 г., процентов по день фактической оплаты суммы долга по Договору №056-24-18/52 от 13.09.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

17.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

26.04.2024г. Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

03.05.2024г. Ответчик представил отзыв на возражения Истца.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.05.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.05.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между АО «ВО «Технопромимпорт» (Заказчик, Истец) и ООО «ССП- Монолит» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по реконструкции здания № 056-24-18/52 от 13.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции здания по адресу <...> (далее - Работы) для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка «Россия Моя История».

На основании пункта 2.1 Договора срок начала работ - с даты заключения Договора, срок окончания работ - 31.12.2018.

Пунктом 3.3.4 Договора предусмотрено, что Подрядчик возмещает Заказчику услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в размере 5 (пяти) % от стоимости принятых Работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец указывает, что в период с 09.10.2018 по 15.02.2019 ООО «ССП-Монолит» выполнило работы по Договору: по акту КС-2 от 30.11.2018 № 11 стоимостью 7 740 090,82 руб.; по акту КС-2 от 30.11.2018 № 12 стоимостью 1 292 377,30 руб.; по акту КС-2 от 15.12.2018 № 14 стоимостью 20 355,00 руб.; по акту КС-2 от 15.12.2018 № 15 стоимостью 556 319,26 руб.; по акту КС-2 от 15.02.2019 № 19 стоимостью 2 729 473,20 руб.; по акту КС-2 от 29.12.2018 № 20 стоимостью 3 903 699,60 руб.; по акту КС-2 от 29.12.2018 № 21 стоимостью 2 379 841,20 руб. Всего на сумму:7 740 090,82 + 1 292 377,30 + 20 355,00 + 556 319,26 + 2 729 473,20 + 3 903 699,60 + 2 379 841,20= 18 622 156,38 руб.

Требование об уплате задолженности (услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд)) направлено АО «ВО «Технопромимпорт» в адрес ООО «ССП- Монолит» 12.05.2021.

Указанное требование возвращено отправителю 18.06.2021.

Денежные средства ООО «ССП-Монолит» не оплатило.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-119235/2018 в отношении «ССП-Монолит» возбуждено дело о банкротстве.

Положения пункта 3.3.4 Договора во взаимосвязи с пунктами 7.1-7.3 Договора по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ не позволяют определить момент исполнения обязательства по возмещению услуг по генподряду.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из изложенного, по мнению Истца, обязательство ООО «ССП-Монолиг» по уплате основного долга должно быть исполнено не позднее 18.06.2021 + 7 дней = 25.06.2021 в размере: 18 622 156,38 х 5% = 931 107,82 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из фактических обстоятельств следует, что между сторонами было заключено 3 Договора в рамках одного и того же объекта: № 056-24-17/57 от 12.07.2017, 056-24-18/52 от 13.09.2018,056-24-18/51 от 08.11.2018.

Ответчик указывает, что в процессе исполнения Договора № 056-24-17/57 от 12.07.2017 года КГАУ «Примгосэкспертиза» 13.10.2017 года, на основании заявления АНО «Приморский культурно-исторический центр», была проведена государственная экспертиза Объекта «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия - Моя история» в г. Владивостоке», по результатам которого было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

По результатам проведения государственной экспертизы, было установлено, что фактически осуществляемые на объекте работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, на основании чего Заказчиком было принято решение о новой проектной документации по реконструкции объекта.

По результатам разработки проектной документации с целевым назначением «реконструкция объекта», между АО «ВО «Технопромимпорт» и ООО «ССПМонолит» был заключен новый Договор № 056-24-18/52 от 13.09.2018 года. В Техническое задание к Договору № 056-24-18/52 от 13.09.2018 года вошла большая часть видов работ, подлежащих выполнению в рамках Договора № 056-24-17/57 от 12.07.2017 года, в т.ч.: общестроительные работы (внутренние перегородки экспозиционной части (АР), окна, двери (АР), наружная отделка (фасадные системы), крыльца, отверстия (КР), система электроснабжения и освещения, система пожаротушения, система водоснабжения и канализации, автоматические установки пожаротушения, структурированные кабельные сети, слаботочные сети, вентиляция, кондиционирование и отопление).

При этом, договор от 12.07.2017 года расторгнут не был.

То есть, Договор не мог быть исполнен по причине отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, при этом не был расторгнут, а большая часть работ перешла в Договор № 056-24-18/52 от 13.09.2018 года на выполнение работ по реконструкции Объекта - фактически, произошла новации обязательств.

Т.е. Договор № 056-24-17/57 от 12.07.2017 и № 056-24-18/52 от 13.09.2018 неразрывно связаны.

В свою очередь, Истец еще 18.03.2019 г. направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении указанных Договоров.

Указанное подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. но делу № А40-189224/19-96-1642, вступившим в законную силу.

Указанным решением односторонние отказы АО «ВО «Технопромимпорт» были признаны незаконными.

Учитывая тот факт, что АО «ВО «Технопромимпорт» было инициатором прекращения Договорных отношений между сторонами, и в дальнейшем, уже после вынесения указанного Решения, неоднократно направляло эти же Уведомлении о расторжении, Истцу в момент направления Уведомлении о расторжении в одностороннем порядке стало известно о возникновении у него права требовать вменяемый Ответчику «Генподрядный процент» - т.е. срок исковой давности следует исчислять с 19.03.2019 г.

Т.е. срок исковой давности истек не позднее 19.03.2022 г.

Указанная позиция Ответчика согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.08.2022 г. по делу № А57-10033/2021, в которой Верховный Суд РФ, отменяя нижестоящие судебные акты указал на то, что: «Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.»

Ответчик указывает, что осведомленность Истца о наличии требования к Ответчику подтверждается двусторонним Актом сверки-расчетов от 06.08.2019 по Договору № 056-24-18/52

В рамках дела о банкротстве ООО «ССП-Монолит» рассматривалось Заявление АО «ВО «Технопромимпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССП- Монолит» - обособленному спору присвоен номер № А56-119235/2018. В рамках рассмотрения указанного спора сторонами была проведена совместная сверка по каждому из Договоров.

Из указанного акта сверки от 06.08.2019 г. следует, что Истцом не только рассчитан размер генподрядного процента (т.е. Истец не позднее 06.08.2019 г. знал о наличии требования), но и самостоятельно произведено сальдирование имеющегося обязательства с встречным.

Т.е. Истцом еще 06.08.2019 г. подтверждено отсутствие требования к ООО «ССП- Монолит», а в случае несогласия с таким Актом, Истец уже 06.08.2019 г. знал или должен был знать о наличии у него требования в размере генподрядного процента.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек не позднее 06.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 г. по делу № А56-119235/2018 АО «ВО «Технопромимпорт» во включении в РТК ООО «ССП-Монолит» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также Ответчик указывает на несоответствие доводов, указанных Истцом фактическим обстоятельствам.

Из буквального содержания п. 3.3.4 Договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. следует, что субподрядчик возмещает Генподрядчику услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в размере 5 % (пять процентов) от стоимости принятых Работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в соответствии с условиями Договора.

Исходя из формулировки, обязательство Субподрядчика по возмещению услуг по сопровождению выполнения работ является встречным обязательством, гак как находится в прямой зависимости и возникает после факта приемки выполненных работ Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец не указал, что участвующие в расчете работы по КС-2 от 15.02.2019 г. № 19 на сумму 2 729 473,20, КС-2 от 29.12.2018 № 20 на сумму 3 903 699,60, КС-2 от 29.12.2018 № 21 на сумму 2 379 841,20 рублей, т.е. на общую сумму 9 010 014,00 рублей не были приняты Истцом - Истец уклонился от подписания данных работ, несмотря на их фактическое выполнение и, как следствие, не оплатил.

Данный факт подтверждается: представленными Истцом КС-2 - в них отсутствует подпись самого Истца. При этом приложенные материалы не являются экземплярами Заявителя, а являются экземплярами Ответчика, представленными им в рамках вышеуказанного дела № А56- 119235/2018, заключением эксперта ООО «Инстор», выданным по результатам экспертизы в рамках дела № А56-119235/2018.

Так, на стр.96 - 125 заключения установлен как перечень выполненных, принятых и оплаченных работ по Договорам, включая спорный Договор № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г., так и перечень выполненных и направленных Истцу работ (которые не были подписаны Истцом без каких-либо причин), в том числе в рамках указанного Договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г.

В числе выполненных надлежащим образом, переданных Истцу, но не принятых им без законных оснований работ имеются также КС-2 № 19,20, 21, указанные выше.

Экспертное заключение АО «ВО «Технопромимпорт» не оспаривалось.

Учитывая природу вменяемого обязательства (встречное) и п. 3.3.4., у Ответчика не могло и не возникло обязательство по уплате генподрядного процента за непринятые Истцом работы.

То есть, в случае рассмотрения Искового заявления по существу, из расчета должны быть исключены КС-2 № 19,20,21 о выполненных работах, не принятых Истцом.

В отношении остальных вменяемых Ответчику обязательств по уплате генподрядного процента по КС-2 от 30.1 1.2018 № 11 стоимостью 7 740 090,82 рублей, КС- 2 от 30.11.2018 № 12 стоимостью 1292 377,30 рублей, КС-2 от 15.12.2018 № 14 стоимостью 20 355,00 рублей, КС-2 от 15.12.2018 № 15 стоимостью 556 319,26 рублей конкурсный управляющий ООО «ССП-Монолит» обращает внимание суда на следующее.

Указанные КС-2, принятые Истцом, подлежали рассмотрению и учету в указанном выше Акте сверки расчетов от 06.08.2019 г.

Из указанного акта сверки от 06.08.2019 г. следует, что Истцом не только рассчитан размер генподрядного процента (т.е. Истец не позднее 06.08.2019 г. знал о наличии требования), но и самостоятельно произведено сальдирование имеющегося обязательства с встречным.

Истец признает выполнение работ Ответчиком на сумму 22 077 020,02 рубля. Истец отражает оплату в размере 17 589 684,06 рубля+ 2 020 452,83 рублей оплата за 3 лиц. Истец указывает задолженность по генподрядному проценту в размере 1 103 851,00 рубль. (5 % от 22 077 020,02) - подлежащую зачету в счет оплаты за выполненные работы. Итого 17 589 684,06+2 020 452,83+1103 851 = 20 713 987,89 рублей - размер оплаты Истцом по Договору № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. с учетом удержания за «генподряд».

Учитывая такое сальдирование встречных обязательств. Истец сам подтверждает итоговое наличие у него задолженности перед Ответчиком по Договору № 056-24-18/52 от 13.09.2018 в размере 22 077 020,02 рубля - 20 713 987,89 = 1 363 032,13 рублей.

В свою очередь, Истец позднее указанной даты Акта от 06.08.2019 г. никаких оплат в адрес Ответчика не производил.

Т.е. признанная Истцом задолженность перед Ответчиком в размере 1 363 032,13 рублей, уже учитывающая удержание генподрядного процента, не была погашена ни полностью, ни в части и исключает встречное требование АО «ВО «Технопромимпорт» к ООО «ССП-Монолит» в полном объеме.

Ответчик указывает, что изложенное свидетельствует о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, как ввиду пропуска срока исковой давности, так и ввиду фактического отсутствия права требования генподрядного процента ввиду сальдирования самим Истцом в 2019 году указанного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В рамках дела о банкротстве ООО «ССП-Монолит» рассматривалось Заявление АО «ВО «Технопромимпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССП- Монолит» - обособленному спору присвоен номер № А56-119235/2018/тр.4.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-119235/2018/тр.4 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ВО «Технопромимпорт» было отложено в целях проведения совместной сверки расчетов.

В рамках рассмотрения указанного спора сторонами была проведена совместная сверка по каждому из Договоров.

Сторонами (Истцом и Ответчиком) указанное Определение было исполнено и в материалы дела были приобщены Акты сверки- расчетов, в том числе Акт сверки- расчетов от 06.08.2019 по Договору № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. - подтверждается протоколом судебного заседания от 14.08.2019 г. и Определением Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 14.08.2019. При рассмотрении указанного акта присутствовал также представитель АО «ВО «Технопромимпорт» и не заявлял о недействительности.

В то же время, судебный акт по указанному делу А56-119235/2018/тр.4 уже вступил в законную силу. Таким образом, обоснованность и законность указанного акта сверки подлежала исследованию в рамках другого дела, а полномочия участвующих лиц были проверены и установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

То есть Истец, чье уполномоченное лицо подписало указанный Акт сверки, а иное уполномоченное лицо представляло интересы Истца при рассмотрении указанного Акта, не в праве ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными, исходя из его действий и заверений - данный запрет вытекает из системного толкования ст. 41, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

В свою очередь, в указанном Акте, составленном уже после введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства, Истец уже отразил сумму, подлежащую перечислению в качестве «генподрядного процента» в адрес АО «ВО «Технопромимпорт» Ответчиком, то есть знал о возникновении у него права требования на такую сумму, что, в совокупности с действиями Истца о прекращении договора в феврале 2019 г. свидетельствуют как о начале течения срока исковой давности по данному требованию, так и о восстановлении процессуального срока путем подписания такого Акта на 6 месяцев. Ввиду чего процессуальный срок стоит исчислять с 06.08.2019 г.

Таким образом, довод Истца о недопустимости принятия акта сверки-расчетов от 06.08.2019 как доказательства, а также о возможности исчисления срока исковой давности по своему усмотрению неправомерен и не основан на нормах действующего законодательства, а также выражает противоречивое поведение АО «ВО «Технопромимпорт» в разных процессах в зависимости от преследуемой цели, что противоречит принципу добросовестного поведения.

В отношении довода Истца о необходимости начисления генподрядного процента даже на непринятые и не подписанные акты.

Из буквального содержания п. 3.3.4 Договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. следует, что субподрядчик возмещает Генподрядчику услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в размере 5 % (пять процентов) от стоимости принятых Работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в соответствии с условиями Договора.

Исходя из формулировки, обязательство Субподрядчика по возмещению услуг по сопровождению выполнения работ является встречным обязательством, так как находится в прямой зависимости и возникает после факта приемки выполненных работ Заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В свою очередь, необходимо различать юридический факт принятия работ Истцом выраженный в подписании соответствующих Актов КС-2 и Справок КС-3 (что и предусмотрено Договором как обязанность), и юридический факт признания Ответчиком работ принятыми без замечаний, ввиду неполучения от Истца Актов и уклонения от их подписания - указанные обстоятельства исследовались и были установлены в рамках экспертизы, заключение которой приобщено в материалы дела с описанием принятых и оплаченных работ и описанием не принятых без должных оснований работ.

В случае, когда Истец уклоняется от приемки работ, от подписания соответствующих Актов, равно как и не производит по ним оплату, что и произошло с Ответчиком, невозможно говорить о «сопровождении выполнения Работ» оплату по которому требует Истец, потому что Истец подобными действиями отходит от установленных Договором условий и обязанностей, следовательно, лишен права требовать исполнение встречного обязательства без исполнения первоначального.

Факт неоднократного обращения Ответчика к Истцу с требованием о приемке выполненных работ подтверждается Сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.

Довод Истца о неприменении сальдирования ввиду не прекращения договорных отношений, нельзя считать мотивированным и основанным на нормах действующего законодательства.

Так, сальдирование - подведение итогового взаиморасчета в рамках одного либо взаимосвязанных обязательств, которое происходит автоматически и не требует согласия одной из сторон или уведомления стороны.

При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Уменьшение подлежащей уплате за работу цены, исходя из положений ст. 702, 740 ГК РФ, в связи с невыполнением работ подрядчиком, вытекает из существа подрядных правоотношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение СКЭС ВС РФ от 02.09.2019 по делу № 304-ЭС19- 11744 по делу № А75-7774/2018).

То есть в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору подряда, положена концепция автоматического прекращения связанных обязательств, что подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС 19-24043(2, 3) и др.))

Из содержания указанного Акта сверки-расчетов от 06.08.2019 следует, что действительная воля Сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с встречной обязанностью осуществить характерное исполнение.

Так, в своих Определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 Верховный Суд РФ использует оборот «действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда». То есть сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них.

Таким образом, из изложенной Верховным Судом РФ концепции следует, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

В свою очередь, сама по себе возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия, который, среди прочего, подразумевает, что судьба вспомогательного требования зависит от судьбы основного обязательства, при этом вспомогательное требование не обладает самостоятельной ценностью и служит основному.

Из представленного Акта очевидно, что:  Истец не принял работы по актам КС-3 № 4 (соответствует КС-2 № 19) и № 5 (соответствует КС-2 № 20, 21). В указанных строках по данным АО «ВО «Технопромимпорт» работ выполнено на 0 рублей.

Т.е. участвующие в расчете работы по КС-2 от 15.02.2019 г. № 19 на сумму 2 729 473,20, КС-2 от 29.12.2018 № 20 на сумму 3 903 699,60, КС-2 от 29.12.2018 № 21 на сумму 2 379 841,20 рублей, те. на общую сумму 9 010 014,00 рублей не были приняты Истцом - Истец уклонился от подписания данных работ, несмотря на их фактическое выполнение и, как следствие, не оплатил.

Учитывая природу вменяемого обязательства (встречное) и п. 3.3.4., у Ответчика не могло и не возникло обязательство по уплате генподрядного процента за непринятые Истцом работы.

То есть, из расчета должны быть исключены КС-2 № 19,20,21 о выполненных работах, не принятых Истцом.

В отношении остальных КС-2 от 30.11.2018 № 11 стоимостью 7 740 090,82 рублей, КС-2 от 30.11.2018 № 12 стоимостью 1 292 377,30 рублей, КС-2 от 15.12.2018 № 14 стоимостью 20 355,00 рублей, КС-2 от 15.12.2018 № 15 стоимостью 556 319,26 рублей.

Указанные КС-2, принятые Истцом, подлежали рассмотрению и учету в указанном выше Акте сверки-расчетов от 06.08.2019 г.

И из содержания видно, что Истцом не только рассчитан размер генподрядного процента (т.е. Истец не позднее 06.08.2019 г. знал о наличии требования), но и самостоятельно произведено сальдирование имеющегося обязательства с встречным.

Истец признает выполнение работ Ответчиком на сумму 22 077 020,02 рубля. Отражает оплату в размере 17 589 684,06 рубля+ 2 020 452,83 рублей оплата за 3 лиц. Истец указывает задолженность по генподрядному проценту в размере 1 103 851,00 рубль. (5 % от 22 077 020,02) - подлежащую зачету в счет оплаты за выполненные работы. Итого 17 589 684,06+2 020 452,83+1 103 851 = 20 713 987,89 рублей - размер оплаты Истцом по Договору № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. с учетом удержания за «генподряд».

Учитывая такое сальдирование встречных обязательств, Истец сам подтверждает итоговое наличие у него задолженности перед Ответчиком по Договору № 056-24-18/52 от 13.09.2018 в размере 22 077 020,02 рубля - 20 713 987,89 = 1 363 032,13 рублей.

В свою очередь, Истец позднее указанной даты Акта от 06.08.2019 г. никаких оплат в адрес Ответчика не производил.

Т.е. признанная Истцом задолженность перед Ответчиком в размере  363 032,13 рублей, уже учитывающая удержание генподрядного процента, не была погашена ни полностью, ни в части и исключает встречное требование АО «ВО «Технопромимпорт» к ООО «ССП-Монолит» в полном объеме.

Одновременно с этим, экспертным заключением установлено наличие задолженности АО «ВО «Технопромимпорт» перед ООО «ССП-Монолит» в рамках Договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 г. только по не принятым работам в размере  793 447,60 рублей.

То есть, еще в 2019 году, т.е. 5 лет назад Истец произвел расчет итоговых обязательств с учетом встречных обязательств по оплате генподрядного процента и установил по собственным расчетам задолженность перед Ответчиком.

В свою очередь, на уровне Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N305-ЭС19- 17221(2), от 30.09.2021 N301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N304-ЭС17- 18149(15) и др.) сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически: стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо.

Согласие Истца или его уведомление Ответчиком при этом не требовалось и не требуется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, как ввиду пропуска срока исковой давности, так и ввиду фактического отсутствия права требования генподрядного процента ввиду сальдирования самим Истцом в 2019 году указанного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Иск АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН <***>) к ООО "ССП- МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 116 426 руб. 36 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.