Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-8095/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8095/24-14-61
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Реверс» (ИНН <***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 106 882 руб. 51 коп. в порядке суброгации.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник Можайского района» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 106 882 руб. 51 коп. в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 марта 2024 г. (дата публикации 26.03.2024 г. 13:22:32 МСК) принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.03.2024 11:44 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ГБУ «Жилищник Можайского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с изложенным, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы, с учетом предмета и оснований иска и представленных доказательств в их совокупности, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует истец, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых истец просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник Можайского района» о назначении экспертизы следует отказать.

ГБУ «Жилищник Можайского района» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, на основании Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 707-Д от 07.08.2015, заключенного между ОАО «Объединенный Торговый Дом «Ясенево» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (далее – Договор аренды), АО ТД «Перекресток» является арендатором части нежилого помещения площадью 1 791,2 кв.м., расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0008003:10414, площадью 11556,6 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 03.02.2022 собственником вышеуказанного нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008003:10414 является ООО «Реверс».

29.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик) и АО «ТД «Перекресток» (далее – Страхователь) был заключен Договор страхования имущества № 0326R/919/0000019/21 (далее – Договор страхования), предметом страхования согласно которому являются: здания, сооружения, в том числе: (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепловодоснабжения, канализаций), внутренняя отделка помещений (напольные перекрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, системы освещения, дополнительные системы вентиляции и кондиционирования, системы сигнализаций (охранной, пожарной), отделка внешней части здания (фасада), остекление, вывески, ФТС «Перекресток»; машины и оборудование (торговое и компьютерное) ФТС «Перекресток»; товары (включая сырье и полуфабрикаты) на складе магазина, в торговых залах, зонах приготовления продуктов и в холодильниках ФТС «Перекресток»; мебель, инвентарь ФТС «Перекресток»; наличные денежные средства в кассах, на территории страхования по адресу: <...> (согласно Приложению № 1 к Договору страхования).

Период страхования, согласно п. 5.1 Договора: с «01» ноября 2021 г. по «31» октября 2022 г. включительно.

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 произошел прорыв трубы с потолка в торговом зале АО «ТД «Перекресток» по вышеуказанному адресу, в результате которого было повреждено холодильное оборудование, компьютерная и оргтехника, подъемное оборудование (лифт), мебель, продукты питания, сопутствующие товары.

Актом о заливе от 16.07.2022, составленным АО «ТД «Перекресток» в присутствии представителя ООО «Реверс», а также представителя обслуживающей организации, лицом, ответственным за произошедшее событие признано ООО «Реверс».

19.07.2022 АО ТД «Перекресток» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отчетом аджастера № 221-09/139 от 24.03.2023, составленным в рамках рассмотрения указанного заявления, установлено, что причиной залива является прорыв трубы холодного водоснабжения в зоне ответственности Арендодателя.

Размер ущерба, причинённого имуществу АО ТД «Перекресток», составил 1 206 882 руб. 51 коп.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату АО «ТД «Перекресток» страхового возмещения в размере 1 106 882 руб. 51 коп. с учетом франшизы, предусмотренной п. 1.7 Договора страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к ООО «Реверс» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

22.06.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Реверс» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно ответу ООО «Реверс» на вышеуказанную претензию, по факту обращения сотрудников ООО «Реверс» в ГБУ «Жилищник Можайского района» последним проведено обследование помещения и составлен Акт № 643 от 18.07.2022, который отражает вред, причиненный имуществу ООО «Реверс».

Согласно данному акту, лицом, виновным в событии, является ГБУ «Жилищник Можайского района».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-177615/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Реверс» отказано.

14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» в адрес ГБУ «Жилищник Можайского района» также направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации. Однако, указанная претензия была оставлена без ответа.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ГБУ «Жилищник Можайского района», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления признаются судом несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 1 106 882 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник Можайского района».

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 106 882 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24 069 руб.

Возвратить ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч), уплаченные за проведение судебной экспертизы по п/п № 1151 от 22.02.2024 г., поскольку в назначении и проведении экспертизы по делу отказано.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева