Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А32-38305/2014

725/2019-33857(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38305/2014
г. Краснодар
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-38305/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее – банк) заявлением о включении 2 млн рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019. в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью возникновения у должника денежного обязательства перед банком.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019. Заявитель указывает, что выводы


судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению банка, судами не учтены косвенные доказательства по делу; в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника 9 встроенных офисных помещений проектной площадью 143,97 кв. м, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Димитрова, 3/1.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ООО «Жилсервис» (далее − застройщик) и ООО «Наше дело» (далее − участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный 4-хсекционный многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Димитрова, 3/1, (Литер 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать определенный настоящим договором объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 договора застройщик привлекает денежные средства участника строительства для финансирования строительства многоквартирного дома в части доли (объекта строительства), состоящей из 38 встроенных офисных помещений общей проектной площадью 751,45 кв. м.

5 июля 2011 года ООО «Наше дело» и ООО «Бизнес Сервис-Юг» заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Наше дело» уступило ООО «Бизнес Сервис-Юг» часть доли (40 офисных помещений) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 24.11.2009.

Между ООО «Бизнес Сервис-Юг» (участник долевого строительства) и Митровой Ириной Владимировной (правопреемник) 24.08.2011 заключён договор уступки прав требований, по условиям которого участник долевого строительства уступает, а


правопреемник принимает на себя право требования к ООО «Жилсервис» прав и исполнения обязанностей, принадлежащих участнику долевого строительства по договору б/н от 05.07.2011 уступки права требования по передаче: 9 встроенных помещений общей проектной (плановой) площадью: 143,97 кв. м, находящихся в строящемся 16-этажном

4-х секционном многоквартирном жилом доме (литер 2) по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Димитрова, 3/1, кадастровый номер земельного участка 23:43:0307091:0009.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.08.2011 уплата Митровой И.В. цены договора была произведена в размере 3 167 340 рублей с использованием средств кредита, полученного в соответствии с кредитным договором № 9 от 24.08.2011, заключённым между Митровой И.В. и банком с обязанностью возвратить кредит не позднее 23.08.2012.

Кредит не возвращён. Митрова И.В. и банк 23.07.2015 заключили соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого прекращено обязательство Митровой Ирины Владимировны по кредитному договору № 9 от 24.08.2011 в размере 2 млн рублей путём предоставления банку отступного − передачи в собственность прав требований по договору от 24.08.2011, заключённому между Митровой И.В. и ООО «Бизнес СервисЮг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что банк не представил в материалы дела доказательства оплаты должнику по первоначальному договору долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 20.05.2019 в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела представлено письмо ООО «Жилсервис», из которого следует, что по состоянию на 05.07.2011 ООО «Жилсервис» финансовых и имущественных претензий к ООО «Наше дело» не имеет. Вместе с тем указанное письмо (справка) первичным документом, подтверждающим оплату, не является.

Конкурсным управляющим представлены выписки по счетам должника за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (27.10.2014), однако из письма


ООО «Жилсервис» следует, что задолженность отсутствовала уже по состоянию на 05.07.2011. Указанные банковские выписки сведений об оплате по договору не содержат.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к верному выводу о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства перед банком, поэтому отказали в удовлетворении заявления банка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу

№ А32-38305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников