Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А27-3446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3446/2021
город Кемерово
09 июля 2021 года
Резолютивная часть принята 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Громада-строй», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 868 921,02 руб. неосновательного обогащения

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2021;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее - ООО "БДСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Громада-строй» (далее - ООО «Громада-строй», ответчик) о взыскании 6 868 921,02 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата аванса, неотработанного в рамках договора от 24.05.2017 №18/17, а также стоимости давальческого сырья, переданного ответчику для производства работ по данному договору, односторонний отказ от исполнения которого направлен истцом в адрес ответчика, в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по договору в установленные сроки.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве и ранее при участии в судебных заседаниях ответчик против исковых требований возражал, указав, что работы выполнялись, что, по его мнению, подтверждается актами на скрытые работы, протоками испытаний, все переданные материалы были задействованы при выполнении работ. Также заявил о применении срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По условиям договора субподряда от 24.05.2017, заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить общеплощадочные работы на объекте «Очистные сооружения шахтных и поверхностных сточных вод шахты «Увальная» (пункт 1.1).

Как указывает истец, в рамках договора подрядчику произвел оплату субподрядчику аванса в общей сумме 1 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 04.08.2017 №823 на сумму 500 000руб., от 18.08.2017 №911 на сумму 34 571,73 руб., от 04.08.2017 №7659 на сумму 500 000руб., платежным ордером от 20.09.2017 №911 на сумму 465 428,27 руб., а также векселем на сумму 300 000руб., переданным ответчику истцом.

Также истец указывает, что субподрядчику переданы материалы для производства работ на сумму 5 068 921,02 руб. по следующим счетам-фактурам:

- №185 от 12.06.2017г. на сумму 320 051, 46 руб.;

- №186 от 12.06.2017г. на сумму 159 300, 00 руб.;

- №200 от 30.06.2017г. на сумму 402 197, 96 руб.;

- №201 от 30.06.2017г. на сумму 519 972, 18 руб.;

- №221 от 30.06.2017г. на сумму 2 642 755, 75 руб.;

- №278 от 31.08.2017г. на сумму 48 023, 37 руб.;

- №279 от 31.08.2017г. на сумму 761 658, 73 руб.;

- №335 от 31.08.2017г. на сумму 214 961, 57 руб.

В связи с тем, что в работы ответчиком не выполнены, истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика письмо б/н, б/д, в котором указал на отказ от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму перечисленного аванса и стоимости переданных материалов в общем размере 6 868 921, 02 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 1 800 000руб. подтверждены представленными в дело платежными поручениями от 04.08.2017 №823 на сумму 500 000руб., от 18.08.2017 №911 на сумму 34 571,73 руб., от 04.08.2017 №7659 на сумму 500 000руб., платежным ордером от 20.09.2017 №911 на сумму 465 428,27 руб., а также векселем на сумму 300 000руб., переданным ответчику истцом.

Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспорен.

Как уже указано, ссылаясь на счета-фактуры №185 от 12.06.2017г. на сумму 320 051, 46 руб.; №186 от 12.06.2017г. на сумму 159 300, 00 руб.; №200 от 30.06.2017г. на сумму 402 197, 96 руб.; №201 от 30.06.2017г. на сумму 519 972, 18 руб.; №221 от 30.06.2017г. на сумму 2 642 755, 75 руб.; №278 от 31.08.2017г. на сумму 48 023, 37 руб.; №279 от 31.08.2017г. на сумму 761 658, 73 руб.; №335 от 31.08.2017г. на сумму 214 961, 57 руб., и невыполнение работ, истец просит взыскать стоимость переданных материалов общей стоимостью 5 068 921,02руб.

В материалы дела представлены вышеперечисленные счета-фактуры, в которых отсутствует отметка о получении ответчиком отраженных в них материалов. Иных документов в подтверждение факта передачи ответчику спорных материалов истцом не представлено.

Однако, ответчик в своем отзыве признает факт получения материалов на сумму 519 972,18 руб., представил акт №185 от 30.06.2017, который соответствует счету-фактуре от 30.06.2017 №201.

Судом с целью выяснения обстоятельств, связанных с фактической передачей спорных материалов ответчику, от ИФНС по г.Кемерово была истребованы документы о принятии к вычету по НДС счет-фактур ООО «БДСУ»: № 186 от 12.06.2017, № 200 от 30.06.2017, № 221 от 30.06.2017, № 278 от 31.08.2017, № 279 от 31.08.2017, № 335 от 31.08.2017, а также отражение указанных счет-фактур ООО «Громада Строй» в книге покупок.

В письме от 11.06.2021 №15-16/10126 Инспекция ФНС по г.Кемерово указала, что ООО «Громада- строй» в отношении ООО «БДСУ» счет-фактуры №221 от 30.06.2017г., №335 от 31.08.2017г. приняты к налоговому вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2017г., счет- фактура №200 от 30.06.2017г. принят к налоговому вычету во 2 квартале 2017г. Счета- фактуры №186 от 12.06.2017г., №278 от 31.08.2017г., №279 от 31.08.2017г. ООО «Громада- Строй» в книге покупок не отражены, к налоговому вычету суммы НДС не приняты.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд признает подтверждённым факт передачи истцом ответчику материалов на общую сумму 3 779 887,46руб.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям пунктов 10.4, 10.5, 10.10 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Доказательств, подтверждающих факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата выполненных работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом актов выполненных работ от 02.11.2017 №1 и №2, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела приложений к актам на скрытые работы, протоколам испытаний, нельзя доподлинно установить, соответствует ли объем выполненных ответчиком работ условиям договора, а также приняты ли результаты работ истцом и имеются ли у последнего замечания относительно объемов, качества результатов работ и сроков их выполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления исполнителем заказчика о готовности к сдаче результатов работ, что не соответствует порядку сдачи работ, установленному разделом 10 договора, в частности пунктом 10.4, а также положениями главы 37 ГК РФ. Тем более, что согласно пункту 11.1 договора сдача работ должна производиться ежемесячно путем подписания соответствующего акта.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, ссылаясь на сдачу объекта выполнения работ заказчику 30.06.2017, подрядчик представляет акты датированные 02.11.2017, в которых сам же указывает о производстве работ в период с 18.05.2017 по 02.11.2017, что, соответственно, противоречит его утверждению о факте сдачи объекта выполненных работ 30.06.2017.

Оценив представленную ответчиком в подтверждение факта выполнения работ приложения к актам скрытых работ, протоколы испытаний, суд приходит к выводу, что в отсутствие предусмотренных условиями договора и требованиями закона актов сдачи-приемки выполненных работ, перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами встречного исполнения подрядчиком на момент отказа заказчика от исполнения договора обязанности по выполнению работ в объемах, согласованных в договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд считает, что предусмотренные договором работы не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.

Поскольку факт неисполнения обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса и переданного материала в общей сумме, с учетом выше установленных обстоятельств, 5 579 887,46руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств, а также переданные для производства работ материалы. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату ООО «БДСУ».

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие неосновательного обогащения в размере 5 579 887,46руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу денежных средств не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, удовлетворяет исковые требования в размере 5 579 887,46руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громада-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» неосновательное обогащение в размере 5579887,46 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Громада-строй» в размере 46583,54 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» в размере 10761,46 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева