Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-81401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А56-81401/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО3 (доверенность от 11.11.2022), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО4 (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.55,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, <...>, лит. А, пом. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением того же суда от 11.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 заявлением от 26.02.2021 оспорил сделки (платежи) по перечислению должником в период с 08.12.2017 по 15.05.2019 денежных средств, как в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н/7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), так и в пользу третьих лиц за названного ответчика, на общую сумму 554 700 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки для данных платежей, заявитель просил взыскать с Компании указанные суммы в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 определение от 23.06.2021 и постановление от 20.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, признаны недействительными совершенные Обществом в пользу Компании платежи на сумму 412 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на совершение оспариваемых платежей до даты возникновения у должника признаков банкротства, в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии реального встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, ФИО1 проверив выписки по банковским счетам Общества, установил, что в период с 08.12.2017 по 15.05.2019 в пользу Компании и третьим лицам за Компанию, были совершены платежи за оборудование и услуги, которые конкурсный управляющим квалифицированы как вывод денежных средств в ущерб кредиторам должника в пользу аффилированного лица, без фактического встречного исполнения и в период неплатежеспособности должника.

В качестве оснований признания платежей должника недействительными и для применения последствий к их возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий привел положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов о совершении должником спорных платежей в период неплатежеспособности, заявитель представил расчет задолженности перед кредиторами, которая впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также конкурсный управляющий сослался на заявление от 23.07.2018 государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» об отказе от исполнения заключенного с Обществом государственного контракта на сумму более 6,8 млрд руб. (подтверждено решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 по делу № А84-2854/2018).

Возражая против заявленных требований, Компания указала на наличие встречного предоставления против оспариваемых платежей, представив в материалы дела: договоры поставки от 10.11.2017 № БТП-0217/145, от 04.08.2017 № ПО-02/04-12/2017/БТП-0217/160 и от 11.01.2017 № ПО01/11-01/2018; товарные накладные в подтверждение исполнения указанных договоров.

Ответчик также сослался на то, что платежи в рамках конкретных сделок были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за соответствующий период.

Суд округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 14.12.2021 по настоящему делу указал на необходимость проверить реальность хозяйственных операций, совершение которых отражено в указанных доказательствах, в частности, происхождение и дальнейшую судьбу материалов и оборудования, которые, по утверждению ответчика, были им реализованы в пользу должника (например, обстоятельства перемещения, хранения этого товара, передачи заказчику, монтажа и т.п.); установить момент (период) возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника (для целей использования этого как факта по делу о банкротстве Общества, коль скоро имеет место быть разночтение данного обстоятельства); оценить экономический эффект оспариваемых сделок применительно к финансовому положению Общества.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил требование частично, признав наличие у должника признаков банкротства на сентябрь 2018 года, мнимость сделок и совершение их с целью вывода активов Общества. При этом суд пришел к выводу, что платеж от 15.05.2019 вразмере 6 000 000 руб., осуществленный в пользу третьего лица за ответчика не причинил вред кредиторам, в связи с чем он не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.07.2019, спорные сделки совершены в период с 08.12.2017 по 15.05.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, установил, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника является 28.09.2018.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, из приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу № 1-36/2021, приобщенного к материалам дела при новом рассмотрении, следует, что уже по состоянию на конец 2017 года Общество находилось в тяжелом финансово-экономическом положении.

Таким образом, суды правомерно заключили, что применительно к настоящему спору, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая приведенные выше презумпции, бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в данном случае возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Судами установлено, что должник и ответчик входят в одну группу компаний (что не оспаривается ответчиком), ввиду чего последний являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а его осведомленность об имущественном положении должника и цели причинения вреда кредиторам презюмируется.

При новом рассмотрении дела в отношении платежей на сумму 136 100 000 руб. суд установил отсутствие доказательств наличия встречного исполнения, поскольку, в частности, представленные ответчиком товарные накладные на указанную сумму имеют пороки оформления, а именно - не подписаны должником, в связи с чем они не могут подтверждать передачу товара.

Также в качестве доказательств приобретения у третьих лиц товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных должнику, в материалы дела были представлены товарные накладные, счета-фактуры, карточки счетов и выписки из банков. Вместе с тем, большая часть лиц, от имени которых как продавцов (поставщиков) оформлены эти документы (контрагентов), исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью данных о юридическом лице, а, согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы, сведения об уплаченных налогах, суммах доходов и расходов в отношении указанных лиц отсутствуют.

Исходя из принципа применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам и правовой позиции, сформированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений.

В этой связи суды правомерно заключили, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать в достаточной степени достоверный вывод о приобретении ответчиком у данных обществ дорогостоящих промышленных товаров в значительном объеме.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по уголовному делу № 1-36/2021 установлено, что сделки между должником и ответчиком, совершенные в конце 2017 - 2018 годы, являются мнимыми, носят характер обналичивания денежных средств, которые переводились должником в пользу ответчика, а впоследствии перечислялись последним на счета значительного количества физических лиц и корпоративных карт, в результате чего выведены из легального оборота, что опровергает позицию ответчика о реальности оспариваемых сделок.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает признакам недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, в связи с чем оспариваемые сделки квалифицированы судами как нарушающие положения статьи 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены судами и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-81401/2019/сд.55 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец