Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А24-198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-198/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 248 717,60 руб.

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 189 995,94 руб., из которых: 164 216,20 руб. долга по оплате за содержание жилых помещений за период сентябрь-октябрь 2021 года и 25 779,74 руб. пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 31.12.2021 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суд Камчатского края по делу № А24- 4216/2021, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500,00 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений (кв. 32 <...>; кв. 5 <...> кв. 1, 5, 8, 9, 11, 13 <...>; кв. 3, 13, 14, 16, 18, 22 <...>; кв. 3, 7, 9, 11, 18, 19 <...>; кв. 3, 4, 16, 18, 27,37, 38, 45, 55, 58, 59, 70, <...>; кв. 28, 37, 45, 10, 13, 54, 38 <...>; кв. 15, 16, 17, 22, 25, 26, 30, 32, 36, 12, 9 <...> в г. Петропавловске-Камчатском) собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с неявкой представителей сторон предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Также до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность перед истцом составляет 159 328,43 руб. Указывает на неверное применение истцом ставки при расчете пеней, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и полагает завышенным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 159 328,43 руб. долга, 89 389,17 руб. пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 28.03.2021.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 248 717,60 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября по октябрь 2021 года (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирными домами: № 1 ул. Новая; № 35/1 ул. Пограничная; № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском.

Ссылаясь на то, что в названных многоквартирных домах находятся спорные незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание и понесенные расходы по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательств заселения в спорный период в установленном законом порядке жилых помещений, указанных в расчете истца, в материалы дела Управлением не представлено.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов произведен с учетом площади жилых помещений, указанной в выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа с применением тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в ходатайстве от 28.03.2022 указал, что согласно контррасчету его задолженность перед истцом за спорный период составила 159 328,43 руб.

Истец, учитывая мнение ответчика, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 159 328,43 руб. Указанное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в размере 159 328,43 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пеней в размере 89 389,17 руб., начисленных за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 на сумму долга в размере 214 656,56 руб., взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 по делу № А24-4216/2021, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2021 по делу № А24-4216/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 214 656,56 руб. долга по внесению платы за содержание жилых помещений за период 01.01.2021 по 30.04.2021.

Арбитражным судом по делу № А24-92/2021 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу № А24-4216/2021 суд пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений за период с января по апрель 2021 года, в связи с чем истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании пеней в размере 89 389,17 руб., начисленных за период с 26.03.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела № А24-4216/2021 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилых помещений за период с января по апрель 2021 года.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременного и (или) неполного внесения лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение Управлением обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений по делу № А24-4216/2021 судом установлено, то требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не согласен с тем, что расчет пеней произведен истцом с применением значения ставки, равной 20 % за весь период. По мнению ответчика, истцом не учтено, что ставка рефинансирования в 20 % действует с 28.02.2022 и не может применяться в спорный период до указанной даты.

Рассмотрев заявленный довод, суд отклоняет его, как необоснованный, поскольку из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что пени рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а не исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022, ставка рефинансирования в размере 20 % действует с 28.02.2022.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4216/2021, в том числе частичного погашения задолженности, то суд приходит к выводу, что при расчете пеней за период с 26.03.2021 по 28.03.2022 истцом правомерно применена ставка в размере 20 % за весь период расчета.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования и исходя из 1/130 ставки.

Заявленный размер неустойки (пени) является по существу минимальным, и основания для его уменьшения отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 26.03.2021 по 28.03.2021, подлежат удовлетворению в сумме 89 389,17 руб. на основании статей 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2022 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги для подачи искового заявления, оказать представительские услуги для защиты интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по октябрь 2021 года в незаселенных помещениях многоквартирных домов № 1 по ул. Новая, № 1, 2, 3, 3/1, 7, 7/1 по ул. Фурманова, № 35/1 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся под управлением управляющей организации, а также пеней и иных расходов, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 500,00 руб. (пункт 3.3.1 договора).

21.01.2022 заказчик произвел представителю оплату услуг по договору в размере 10 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2340.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил и направил в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление, представил дополнительные материалы, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500,00 руб. разумными.

Арбитражный суд также учитывает, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в Камчатском крае, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 500,00 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ответчик, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 159 328,43 руб. долга, 89 389,17 руб. пеней и 10 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципального учреждения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» 159 328,43 руб. долга, 89 389,17 руб. пеней, 17 200,00 руб. судебных расходов, всего 265 917,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук