Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А26-2024/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2024/2025
г. Петрозаводск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен   26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» о взыскании 6 443 077 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца – Тереза Ю.Л., по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 443 077 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

            Исковые требования обоснованы ссылками на 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также условиями контракта № 338 р – П от 25.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика иск не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на иск. Пояснил, что изначально цена Контракта составляла 125 377 806,60 руб. (п. 3.1. Контракта), впоследствии, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно- сметной документацией, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2023 № 2 к контракту об увеличении цены контракта в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ. Цена контракта была увеличена на 12 499 694, 40 руб. (9,9%) и составила 137 877 501 руб., с учетом НДС. Увеличение цены контракта на указанную сумму является максимально возможным согласно Закону 44-ФЗ и части 1 статьи 744 ГК РФ. В материалы дела Истцом представлены локальные сметные расчеты, в которых отсутствуют сведения о проверке данных расчетов специализированной организацией, соответственно, а также документы подтверждающие согласие Заказчика с видами и объемами работ, а также приемку данных работ в установленном порядке. Работы на объекте Подрядчик не приостанавливал для получения согласия Заказчика на проведение дополнительных работ. Учреждение обращает внимание, что работы по локальной смете на выполнение работ по установке системы пожарной сигнализации № ЛС-02-01-06/1 не могут быть приняты и оплачены Учреждением в связи с наличием технического заключения от 29.11.2024 № 126 по результатам испытаний автоматических систем противопожарной защиты в здании ГБУ СО «КЦСОН РК» (подразделение по Беломорскому району), расположенном по адресу; <...> (далее - Заключение). Согласно указанному заключению система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ГБУ СО «КЦСОН РК» (подразделение по Беломорскому району), расположенная по адресу: <...>, находится в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности).

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.14.2023 г. между ГБУ СО «КЦСОН РК»  и ООО СП «СТРОЙМОНТАЖ» ( был заключен контракт № 338р-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: Республика Карелия, <...> (далее – Контракт).           

            Согласно условиям Контракта Истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Отделение временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в соответствии с условиями Контракта, в том числе с рабочей документацией, включая локальные сметные расчеты, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

            В процессе выполнения работ по Контракту сторонами неоднократно выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к Контракту. Необходимость выполнения указанных работ была обусловлена невозможностью достижения строительного результата определенного Контрактом, без их выполнения.

            Актами № 10, № 11, № 12 на дополнительные работы стороны зафиксировали факты выявления дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией к Контракту. Указанными актами Ответчик подтвердил необходимость выполнения перечисленных в них работ, а также обязался их оплатить. В основу указанных актов были положены сведения, содержащиеся в многочисленных дефектных ведомостях, которые сторонами составлялись и подписывались при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ. 

            Для расчета стоимости дополнительных работ, необходимость в выполнении которых была выявлена и поручение о выполнении, которых было дано Ответчиком Истцу, Истцом были составлены локальные сметные расчеты утвержденные Ответчиком.

Таким образом, сторонами были согласованы состав, объем и стоимость дополнительных работ. 

            По поручению Ответчика и в рамках согласованной им стоимости, Истцом были выполнены указанные выше дополнительные работы.

            Приложением к письму (Исх. № 159) от 19.08.2024 г. Истец направил Ответчику для подписания акты о приемке выполненных дополнительных работ. Не получив отказа от их подписания, 02.11.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное требование об оплате выполненных дополнительных работ (Исх. № 321-П), указанных в ранее направленных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 6 443 077, 15 руб.

            Ответным письмом (Исх. № 1-14/1991) от 22.11.2024 г. Ответчик подтвердил факт выполнения указанных работ, вместе с тем сообщил Истцу о том, что у него отсутствует источник финансирования, за счет которого возможно произвести оплату фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком дополнительных работ.

            Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ декларирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

             По смыслу указанных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статьей 753 ГК РФ закреплено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт проведения истцом дополнительных работ доказан в установленном порядке и Учреждением не оспорен.

Суд критически относится к доводу ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по установке системы пожарной сигнализации, и, как следствие, отказ учреждения  в оплате данных работ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы (и их результаты) и на установленное оборудованиеустанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания и размещения Заказчиком документа о приемке и распространяется на весь объем выполненных Подрядчиком по контракту работ, в том числе на используемые в ходе выполнения работ оборудование,  изделия и материалы, за исключением случаевпреднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц.

 Довод ответчика о том, что условиями контракта предусмотрена твердая цена договора, а потому подрядчик не вправе претендовать на оплату дополнительных работ. В рассматриваемом случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками контракта для достижений целей контракта.

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию об отсутствии бюджетного финансирования, суд не может признать обоснованным. Суд исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств возражений ответчика против заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительным работам.

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика. Поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 218 292 руб. Однако учитывая то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и осуществляет социально значимую деятельность, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в два раза.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 443 077 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

2.            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 109 146 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.