Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-51041/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51041/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ-ИНФОРМ", (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 60/А; Россия 195248, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН: 1027804191348);

о взыскании 4965400 руб. 44 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2017)

- от ответчика: Пак В.А. (доверенность от 24.01.2017)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ИНФОРМ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 4965400 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), по договору подряда № 270 от 30.07.2014.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 стороны заключили договор подряда №270, по которому ООО «АНТ-ИНФОРМ» приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Цена договора составила по этапу 1 – 1000000 руб. 00 коп.; по этапу 2 – 1800000 руб. 00 коп.; по этапу 3 - 8000000 руб. 00 коп.

Согласно календарного плана к договору, ответчик обязался выполнить работы по этапу 1 – не позднее 02.12.2014; по этапу 2 – 31.12.2014; по этапу 3 – 31.07.2015.

Истец указывает, что подрядчик результат работы по первому этапу ему передал 17.09.2015; работу по 2 и 3 этапу не выполнялись. Договор сторон прекращен по инициативе заказчика 22.06.2016.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В соответствии с условиями договора, ответчику надлежало выполнить обязательства по первому этапу работ не позднее 02.12.2014. Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что данное обязательство исполнено ответчиком 17.09.2015, т.е. с просрочкой 289 дней.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ 1 этапа судом отклоняются в виду их бездоказательности. Из представленных суду материалов следует, что проектная документация неоднократно возвращалась подрядчику для устранения замечаний. Доводы ответчика о том, что им были выявлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнению работ, судом отклоняется в виду его бездоказательности. Сам факт возвращения разработанной документации подрядчику для устранения замечаний не доказывает того, что замечания были необоснованными и возникли по вине заказчика. Правом на приостановление работ (ст.716, 719 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому требование ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании с ООО «АНТ-ИНФОРМ» неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, в размере 0,1% в день от сметной стоимости 1 этапа работ суд находит обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения 2 и 3 этапов работ в сумме 860400 руб. 00 коп. и 3816000 руб. 00 коп. соответственно суд находит заявленным ошибочно, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на совместном совещании сторон от 13.03.2015 истцом было принято решение о расторжении спорного договора. К моменту принятия заказчиком такого решения подрядчик к выполнению 2 и 3 этапов работ не приступал. Официального уведомления о прекращении договора уполномоченные лица истца в адрес подрядчика не направили, т.е. не исполнили принятого решения. Решением по итогам совместного совещания от 26.02.2016 заказчик подтвердил свое решение об отказе от исполнения договора с освобождением подрядчика от штрафных санкций по 2 и 3 этапам договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыполнение подрядчиком работ по 2 и 3 этапам обусловлено не ненадлежащим исполнением ООО «АКТ-Информ» своих обязанностей, но ясно выраженным волеизъявлением заказчика на отказ от дальнейшего исполнения договора.

Поэтому начисление ответчику неустойки за нарушение сроков по 2 и 3 этапам работ суд находит противоречащим п.1 ст.10 ГК РФ, запрещающему осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом носили не денежный характер, обязательство по 1 этапу работ исполнено подрядчиком полностью и замечаний к исполненному заказчик не имеет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд; госпошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ИНФОРМ» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку 300000 руб. 00 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ИНФОРМ» госпошлину в доход федерального бюджета 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская