Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А26-9749/2020

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9749/2020
г. Петрозаводск
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортархитектор"

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос»

о взыскании 39189788 рублей 54 копеек

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» о признании договора возмездной уступки права (требования) № 1 от 08.10.2018 недействительным.

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Карелии

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Спортархитектор", - ФИО1, доверенность от 07.12.2022 года, ФИО2, доверенность от 07.12.2022 года

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», - ФИО3, доверенность от 25.01.2021 года

третьих лиц, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, - не явился

Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Карелии, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 32 658 602 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 6 531 185 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» о признании договора уступки права (требований) № 1 от 08.10.2018 недействительным.

Требования встречного иска обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Карелия.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» поддержали заявленные исковые требования, встречное требование не признали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» поддержала встречное исковые требования, первоначальные требования не признала.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетельские показания, устные пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортаржитектор» был заключён договор возмездной уступки права (требования) № 1 от 08.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Торговый холдинг «Лотос» в размере 32658602 рубля 65 копеек.

Согласно пункта 1.2 договора № 1 право требования возникло у Цедента в результате ошибочного перечисления денежных средств в адрес ООО «Торговый холдинг «Лотос» 24 платёжными поручениями в период с 13.11.2017 года по 01.12.2017 года.

Истец по первоначальному иску полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», что и явилось основанием для его обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права (требований) № 1 от 08.10.2018 недействительным. При этом в качестве ответчика по встречному иску указано ООО «Спортархитектор», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2021 года ООО «Авто Плюс» 26.08.2019 года было исключено из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 64).

С учётом характера спорных правоотношений суд определением от 28.10.2021 года назначил по делу почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись рукописная запись от имени ФИО4, расположенная в агентских договорах, актах и отчетах (3 подписи договоры, 8 подписей отчет агента, акт приема –передачи выполненных услуг), доверенностях и расходных кассовых ордерах представленных в материалы дел;

- Соответствует ли указанная на документах - агентских договорах, актах и отчетах дата составления вышеуказанных договоров, актов и отчетов агентов истинному возрасту данных документов;

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АВТО ПЛЮС», выполненный в агентских договорах, актах и отчетах, истинному возрасту данного документа и предоставленным образцам банковских карт.

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись – рукописная запись от имени Донец К.В. расположенная в договоре и Дополнительном соглашении (2 подписи);

- Соответствует ли указанная на документах - договор и дополнительное соглашение дата составления истинному возрасту данных документов.

Согласно экспертного заключения № 21-0165ТэДД от 01.06.2022 года в 25 представленных для исследования документах подписи от имени ФИО4, были выполнены самой ФИО4, а в 19 не ФИО4, а иным лицом.

Установить давность изготовления агентских договоров эксперт не смог, вместе с тем сделал вывод, их «возраст» составляет более 2 лет, что не противоречит датам создания исследуемых документов.

Установить давность нанесения печати ООО «Авто Плюс» на исследуемых документах эксперт не смог, вместе с тем сделал вывод о том, что на представленных документах проставлена печать именно ООО «Авто Плюс».

Ответить на вопрос кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись – рукописная запись от имени Донец К.В. расположенная в договоре и Дополнительном соглашении (2 подписи) эксперт не смог.

Согласно вывода эксперта договор возмездной уступки права требования № 1 от 08.10.2018 года и Дополнительное соглашение к договору изготовлены не ранее 18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (28.04.2022 года), т. е. не ранее октября 2020 года, что противоречит датам, указанных в исследуемых документах. При этом эксперт указал, что 5 лист в договоре возмездной уступки права (Требования) № 1 от 08.10.2018 года был заменён.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, он представил письменные, а в судебном заседании 12.12.2022 года устные ответы на возникшие у сторон вопросы. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая выводы, сделанные экспертом, в совокупности с иными доказательствами по делу суд констатирует, что договор уступки права № 1 от 08.10.2018 фактически был изготовлен не ранее октября 2020 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ (дата прекращения 26.07.2019 года). При этом 5 лист в договоре возмездной уступки права (Требования) № 1 от 08.10.2018 года был заменён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Спортархитектор».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездной уступки права требования № 1 от 18.10.2018 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Спортархитектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортархитектор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Погорелов В.А.